IV SA/Wa 1607/23

Warszawa, 3 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Kaja Angerman po rozpoznaniu 3 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z 19 maja 2023 r. nr WIW-PU.9250.23.2023.AR w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] (dalej również "skarżąca"), wniosła skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z 19 maja 2023 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w wysokości 5 000 (pięć tysięcy) złotych w celu przymuszenia do wykonania nakazów i zakazów z decyzji [...] Lekarza Weterynarii w [...] z [...] stycznia 2022 r. nr [...]. Wobec tego, że skargę podpisał L. L. jako pełnomocnik, a skarżąca pismem z 16 sierpnia 2023 r. poinformowała o niemożliwości odbioru korespondencji przez ww. pełnomocnika, zarządzeniem z 31 sierpnia 2023 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie: a. podpisanego egzemplarza skargi (np. własnoręcznie, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym); b. dokumentu (lub jego uwierzytelnionego odpisu) określającego umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania skarżącej (np. odpis KRS, uchwała). Jednocześnie pouczono skarżącą, że nie uzupełnienie braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania skutkować będzie odrzuceniem skargi. Skarżąca w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożyła: a. skargę podpisaną przez L. L., b. odpis pełnomocnictwa udzielonego L. L. (akt notarialny z [...] marca 2020 r. Repertorium [...] Nr [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej również "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 p.p.s.a.), w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przypadku, gdy skarga wnoszona jest przez pełnomocnika to do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, o ile pełnomocnik w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a), a także dokument, z którego wynika umocowanie organu do działania w imieniu osoby prawnej (art. 29 p.p.s.a.). Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art. 35 § 1 p.p.s.a.). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. (art. 35 § 2 p.p.s.a. zd. pierwsze). W ocenie sądu skarga [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] została złożona bez zachowania wymogu formalnego, tj. nie zawiera podpisu osoby uprawnionej do reprezentacji skarżącej. Brak ten nie został uzupełniony, mimo wezwania skarżącej (zarządzenie z 31 sierpnia 2023 r.) oraz pouczenia o terminie na wykonanie wezwania i konsekwencjach jego niewykonania (siedem dni pod rygorem odrzucenia skargi). Wezwanie zostało doręczone 11 września 2023 r., a skarżący w zakreślonym terminie udzielił na nie odpowiedzi. Zdaniem sądu odpowiedź ta nie czyniła zadość wezwaniu. Do skargi - podpisanej przez pełnomocnika L. L. - nie dołączono ani dokumentu pełnomocnictwa, z którego treści wynikałoby, że L. L. spełnia przesłanki z art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a., ani dokumentu z którego wynikałoby, że E. D. jako Prezes Zarządu był (i jest) uprawniony do reprezentowania skarżącej (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego). Jednocześnie sąd stwierdził, że brak podstaw do ponownego (trzeciego) wezwania skarżącego celem uzupełnienie braków formalnych skargi w zakresie ww. dokumentów, z uwagi na treść pisma z 24 sierpnia 2023 r. (k.20 akt sądowych) i treść pełnomocnictwa (§ 1 ust. 1 pkt 11) aktu notarialnego z 30 marca 2020 r.) oraz precyzyjnie sformułowane wezwanie z 31 sierpnia 2023 r. do usunięcia braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe, sąd stwierdził, że wobec nie uzupełnienia braku formalnego skargi, skarga nie może otrzymać dalszego biegu. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4, art. 46 § 3 oraz art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.