IV SA/Wa 1609/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący; asesor WSA - Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2007r. w sprawie ze skargi na pismo Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej- Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S. na pismo Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej. Postanowienie niniejsze zostało doręczone skarżącemu 10 stycznia 2008r. W dniu 17 stycznia 2008r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata z urzędu w celu wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, od niniejszego postanowienia. Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w żądanym zakresie. Pismem z dnia 8 lutego 2008r. Okręgowa Rada Adwokacka, poinformował zaś Sąd, iż w sprawie jako pełnomocnika skarżącego wyznaczony został adw. [...]. W dniu 14 lutego 2008r. Sąd wezwał w/w pełnomocnika do przedłożenia w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania wezwania pełnomocnictwa procesowego, upoważniającego go do reprezentowania skarżącego. Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika, iż w postanowienie z dnia 21 grudnia 2007r. od którego przysługuje skarga kasacyjna zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 stycznia 2008r. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 lutego 2008r. Pismem z dnia 21 lutego 2008r. pełnomocnik poinformował Sąd, iż w dniu 18 lutego wysłał do skarżącego list w którym przesłał mu druk pełnomocnictwa i prosił o natychmiastowe przesłanie go do Sądu oraz poinformowanie go o tym fakcie. Stosowne pełnomocnictwo, zgodnie z wytycznymi pełnomocnika, skarżący podpisał w dniu 26 lutego 2008r. i przesłał do Sądu w dniu 27 lutego 2008r. W dniu 10 marca 2008r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego, reprezentowanego przez adw. [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2007r. Wraz z wniesieniem powyższego wniosku pełnomocnik skarżącego przedłożył skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż wyłączną przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej była procedura związana z wyznaczeniem dla skarżącego adwokata z urzędu. Ponadto podniesiono, iż o fakcie udzielania pełnomocnictwa przez skarżącego, pełnomocnik dowiedział się dopiero w dniu 6 marca 2008r. wieczorem i w konsekwencji w dniu 7 marca 2008r. zapoznał się z aktami sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.zwnej w dalszej części " P.p.s.a"). Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wskazać jednak należy, iż zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak wynika z uzasadnienia rozpoznawanego w niniejszej sprawie wniosku, pełnomocnik skarżącego jako przyczynę niedochowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wskazuje procedurę mająca na celu przyznanie skarżącemu prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata z urzędu. Rozpoznając wniosek skarżącego należy jednak wskazać, iż po wyznaczeniu przez Okręgową Radę Adwokacką- adw. [...], jako pełnomocnika skarżącego, Sąd pismem z dnia 14 lutego 2008r (doręczonym w dniu 19 lutego 2008r.) zobowiązał w/w do nadesłania w terminie 7 dni pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego. Z akt sprawy wynika, iż skarżący zgodnie z wytycznymi pełnomocnika udzielił mu stosownego pełnomocnictwa w dniu 26 lutego 2008r. Od tej daty pełnomocnik skarżącego uprawniony był zatem do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie, a więc również do podjęcia czynności procesowych niezbędnych do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej. Wobec udzielania niniejszego pełnomocnictwa przez skarżącego, ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi, w ocenie Sądu ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w postaci obowiązku wynikającego z art. 175 § 1 P.p.s.a sporządzenia jej przez adwokata lub radcę prawnego. Rozpoczął zatem bieg siedmiodniowy termin o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. W tej sytuacji uznać należy, iż termin do wystąpienia przez skarżącego reprezentowanego przez pełnomocnika z wnioskiem o przywrócenie mu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 4 marca 2008r. Tymczasem stosowny wniosek został wniesiony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dopiero w dniu 10 marca 2008r, a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Sąd nie uwzględnił wyjaśnień pełnomocnika skarżącego przedłożonych we wniosku, z których wynika, iż o fakcie udzielania mu pełnomocnictwa przez skarżącego dowiedział się on dopiero 6 marca 2008r. wieczorem. Wskazać bowiem należy, iż ze znajdującego się w aktach sprawy pisma z dnia 17 lutego 2008r. przesłanego przez pełnomocnika do skarżącego wynika, iż skarżący został w nim zobowiązany do przesłania pełnomocnictwa bezpośrednio do Sądu i powiadomienia o tym fakcie niezwłocznie pełnomocnika. W sytuacji zatem gdy pełnomocnik, który zobowiązany jest do starannego i rzetelnego działania na rzecz mocodawcy, uznał za właściwe zlecenie skarżącemu przesłania pełnomocnictwa do Sądu, zobowiązując go przy tym do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie, wziął on na siebie ryzyko nierzetelnego wykonania ciążach na nim obowiązków przez skarżącego. Obecnie nie może on zatem bronić się tym, że skarżący ze znacznym opóźnieniem poinformował go o fakcie wykonania powierzonej mu czynności. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż wniosek z dnia 10 marca 2008r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wpłynął do Sądu z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 P p.s.a, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia na podstawie art. 88 P.p.s.a.