IV SA/Wa 1610/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska,, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie tego organu z dnia [...] października 2005 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz W. B. kwotę 100,- (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt IVSA\Wa 1610\06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2005r.w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stacji gazu płynnego na działkach nr [...] i [...] położonych w L. przy drodze krajowej nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych ( Dz.U. z 2004 r. nr 204, poz. 2086 ze zm.) stanowi, że zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego lub wykonania innych robót budowlanych zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Włączenie ruchu drogowego do drogi zapewnia zjazd. W przypadku, gdy ruch ten powoduje obiekt, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza jest to zjazd publiczny ( §55 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznym, jakie powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie). Zgodnie z przepisem §113 ust. 7 pkt. 1 tego rozporządzenia zjazdy publiczne nie mogą jednak być sytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego a w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zjazd publiczny z drogi krajowej nr [...] do mającej powstać stacji gazu płynnego byłby usytuowany w obszarze oddziaływania skrzyżowania tej drogi z ul. [...] a to -jak podano wyżej jest zabronione gdyż stanowiłoby zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Powyższe stanowisko organu, co do braku możliwości włączenia do drogi krajowej nr [...] ruchu drogowego spowodowanego planowaną stacją gazu płynnego mieści się w ramach dyspozycji art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych i tym samym uprawnia ten organ do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Jednocześnie organ wskazał, że po przebudowie jednopoziomowego skrzyżowania drogi krajowej nr [...] z ul. [...] na skrzyżowanie dwupoziomowe wlot ul. [...] do w\w drogi krajowej ulegnie likwidacji gdyż kolidowałby z pasem włączania, w który będzie wyposażony wjazd z ul. [...] na drogę krajową nr [...] ( w kierunku W.). W. B. wniósł skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] czerwca 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W uzasadnieniu skargi podniósł, dokumentując to materiałem zdjęciowym, że w pobliżu ul. [...] znajduje się wiele zjazdów z drogi krajowej nr [...] a zatem nie jest prawdą, że niedopuszczalne jest wykonanie zjazdu z drogi krajowej. Na rozprawie dodatkowo podkreślił, że wjazd i wyjazd do stacji paliw jest zaplanowany na ul. [...], która łączy się z drogą krajową. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Dodatkowo organ wskazał -w odniesieniu do zarzutów zawartych w skardze, że dołączone do skargi zdjęcia fotograficzne miały wykazać, że skoro wykonanie zjazdów drogi krajowej nr [...] do przyległych do niej nieruchomości i obiektów było dopuszczalne dla innych inwestycji to również powinno być dopuszczalne dla realizacji planowanej stacji gazu płynnego. Organ nie zgodził się z takim stanowiskiem wskazując, że w przeciwieństwie do sytuacji przedstawionych na zdjęciach do obsługi przedmiotowej stacji może być wykorzystana istniejąca ul. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej także P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy P.p.s.a.). Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jak i utrzymanego nim w mocy postanowienia tegoż organu z dnia [...] października 2005r. choć nie tylko z przyczyn w niej wskazanych. Zgodnie z wyrażoną w art. 7 kpa zasadą prawdy obiektywnej organ administracji ma obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Dodatkowo art. 77 kpa wskazuje, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem w\w zasad postępowania. Podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia jest art. 35 ust. 3 ustawy z dna 21 marca 1985 r. o drogach publicznych ( Dz.U. nr 204 poz. 2086 z 2004 r. ze zm. -t.j.), zgodnie, z którym w przypadku zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w szczególności polegającego na budowie obiektu budowlanego zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą. Uzasadniając swoje stanowisko co do odmowy pozytywnego uzgodnienia planowanej przez skarżącego inwestycji polegającej na budowie stacji gazu płynnego organ podał, że zjazdy publiczne ( to jest takie, które obsługują ruch spowodowany przez obiekt, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza) nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego. Jednocześnie jednak organ nie wskazał jakie konkretne zagrożenia spowodowałaby przedmiotowa inwestycja dla bezpieczeństwa ruchu drogowego na drodze krajowej. Nie może wszak ujść uwadze, że obsługa planowanej stacji gazu płynnego miałaby odbywać się ul. [...], na którą jest zjazd z drogi krajowej nr [...]. A zatem zjazd do w\w stacji paliw nie odbywałby się bezpośrednio z drogi krajowej. Okoliczność ta nie wynika wprawdzie wprost z projektu decyzji przedstawionego do uzgodnienia jednakże obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie uzgodnieniowe było wyjaśnienie tych okoliczności w przypadku posiadanych wątpliwości. Należy bowiem zauważyć, że z mapy stanowiącej załącznik do projektu decyzji o warunkach zabudowy wynika, z których miejsc ma być obsługiwana w\w stacja i że wjazd ten nie będzie się odbywał bezpośrednio z drogi krajowej. Tym bardziej zatem organ winien był okoliczności te wyjaśnić. Dodatkowo wymaga podkreślenia, że z odpowiedzi na skargę wynika, że organ dopuszcza możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji z jej obsługą od strony ul. [...] a zatem w taki sposób, w jaki inwestycja ta miała być realizowana. Kolejną kwestią, której organ nie wziął pod uwagę, jest to, że jak wynika z projektu decyzji inwestycja ma polegać na tymczasowej stacji dystrybucji gazu płynnego propan-butan do czasu rozpoczęcia realizacji lub modernizacji trasy ekspresowej [...]. Organ natomiast zarówno w postanowieniu z dnia [...] października 2005 r. jak i w zaskarżonym rozstrzygnięciu odnosi się do skutków wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla planowanej inwestycji w przypadku modernizacji drogi krajowej i jej przebudowy w tej części. W żaden sposób natomiast nie odnosi się do kwestii tymczasowości przedmiotowej inwestycji. Reasumując - organ nie wyjaśnił należycie okoliczności sprawy co skutkuje tym, że wydane postanowienie jest co najmniej przedwczesne. Jednocześnie wskazać należy, że rozstrzygnięcie w przedmiocie uzgodnienia z zarządcą drogi ma charakter uznaniowy. Obowiązkiem organu było zatem należycie uzasadnić przyczyny odmowy uzgodnienia projektu decyzji planowanej inwestycji przedstawiając szczegółowo jakie okoliczności organ brał pod uwagę wydając zaskarżone postanowienie. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...].10.2005r. jak i z [...].06.2006r. zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania - art. 7, 77§1 i 107 §3 kpa, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy i jako naruszające prawo należało wyeliminować je z obrotu prawnego. Rozpoznając ponownie wniosek o uzgodnienie projektu decyzji organ weźmie pod uwagę przedstawioną wyżej ocenę prawną i uzupełni postępowanie wyjaśniające we wskazanym wyżej zakresie. Z tych wszystkich względów na podstawie art. 145§1 pkt. 1 li. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 tej ustawy.