IV SA/Wa 1618/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Agnieszka Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia O. z siedzibą w W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - skargę oddala - Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie galerii handlowo - usługowych "[...]", przewidzianej do realizacji w rejonie ulic [...] i [...] na działkach nr ew. [...] z obrębu [...] i nr ew. [...] z obrębu [...], na terenie Dzielnicy [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w niniejszej sprawie w 2007 r. prowadzone było postępowanie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. oraz Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W., zakończone postanowieniem organu odwoławczego z dnia [...] września 2007 r. Wymienione postanowienie zostało następnie uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2168/07. Organ wskazał również, że wystąpił do wszystkich stron biorących udział w postępowaniu, aby w terminie 14 dni złożyli wnioski dowodowe, dokumenty lub wyjaśnienia, które do tej pory nie zostały zgłoszone przez strony postępowania. Organ stwierdził, że jedynym zgłoszonym wnioskiem dowodowym był wniosek Społecznego Komitetu O., w którym postulowano przeprowadzenie przez organ lustracji "[...]". Organ nie uznał opisanego zarzutu jako uzasadnionego podając, że inwestycja polegająca na budowie galerii handlowo -usługowych "M. " rozważana jest na etapie uzgadniania warunków zabudowy, a nie jest przedsięwzięciem istniejącym, a ponadto rozstrzygnięcie tej kwestii nie mieści się w kompetencjach Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ponadto organ wskazał, że przedmiotem inwestycji jest realizacja galerii handlowo -usługowych "M." (pow. zabudowy - ok. 90850 powierzchnia zabudowana: budynki powierzchnia utwardzona - ok. 143,300 m i pow. całkowita - ok. 244,500 m, pow. sprzedażowo - handlowa - ok. 7 1.500 m2). Organ podał, iż rozpatrując niniejszą sprawę Prezydent Miasta W. wydał w dniu [...] października 2003 r. decyzję nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, która to decyzja w wyniku rozpatrzenia odwołań, została uchylona w dniu [...] lutego 2004r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponadto organ stwierdził, iż inwestor złożył wniosek o prowadzenie przedmiotowego postępowania zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 954) tj. wg przepisów obowiązujących do dnia 27 lipca 2005 r. czyli przed dniem wejścia cytowanej wyżej ustawy. Po przeprowadzeniu postępowania w omawianej sprawie, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2007 r. uzgadniające warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. stwierdził, iż rozpatrując zażalenia zapoznał się z wszystkimi przedłożonymi dokumentami, a zwłaszcza z raportem oddziaływaniu na środowisko. Organ powołał się na ustalenia zawarte w wymienionym dokumencie i ocenił, iż przedłożony raport został opracowany w sposób prawidłowy i wystarcza do zajęcia stanowiska w sprawie. Ponadto organ wskazał, iż ocena wpływu powstającej inwestycji na poziom wód gruntowych Parku W. nie należy do zakresu działania organów inspekcji sanitarnej. Wskazano również, iż problematyka związana z uciążliwością spowodowaną przez środki transportu, w zakresie zanieczyszczeń powietrza i akustyki została w dostateczny sposób omówiona w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny stwierdził także, iż uzasadnienie organu 1 instancji odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. W ocenie organu projektowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Podał ponadto, że rozwiązanie problemu wielkości odprowadzanych ścieków sanitarnych do kanalizacji miejskiej leży w gestii Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, które ustala uwarunkowania dotyczące miejskich sieci wodno - kanalizacyjnych. Skargę na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lipca 2008 r. wniosło Stowarzyszenie O. z siedzibą w W., które domagało się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji, a ponadto zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Stowarzyszenie zarzuciło postanowieniu naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazał, iż w niniejszej sprawie zostało wydane również postanowienie [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] czerwca 2007 r. o odmowie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, z którego wynikają odmienne wnioski niż w zaskarżonego postanowienia, a pomiędzy wskazanymi orzeczeniami zachodzi sprzeczność. Zdaniem skarżącego zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie zawiera należytego uzasadnienia, bowiem organ nie wyjaśnił dlaczego nie podzielił argumentów zawartych w zażaleniach trzech organizacji społecznych, a jedynie podjął próbę odniesienia się do niektórych zarzutów wskazanych w zażaleniach. Ponadto skarżące Stowarzyszenie zarzuciło, iż organ nie zastosował wskazań co do dalszego postępowania i nie kierował się oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu uprzednio wydanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2168/07. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ wyjaśnił, iż w prowadzonym postępowaniu wielokrotnie zwracał uwagę, iż rozstrzygnięcie problemów związanych z ekosystemem parku nie leży w gestii organów państwowej inspekcji sanitarnej. Organ stwierdził również, iż w zaskarżonym postanowieniu ustosunkował się do wszystkich zarzutów stron skarżących, analizując wnikliwie niniejszą sprawę. Organ dodał w tym zakresie, że wiele zarzutów skarżących nie dotyczyło zakresu działania organów inspekcji sanitarnej. Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. oraz uczestnik postępowania Stowarzyszenie E. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. podniósł zastrzeżenia do raportu w kwestii zanieczyszczenia powietrza i akustyki oraz wskazał na sprzeczność planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w ramach art. 46 ust. 1 i 4 pkt 1 oraz art. 48 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627) w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 18 maja 2005r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, poz. 954). Zgodnie z tymi przepisami, ponieważ inwestor złożył wniosek o prowadzenie sprawy wg. przepisów obowiązujących do dnia 27 lipca 2005r., postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przeprowadza organ administracji właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu organ ten dokonuje uzgodnienia z państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym. Powołane przepisy wyznaczają państwowym powiatowym inspektorom sanitarnym rolę organu uzgadniającego w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dlatego organ ten zobowiązany jest do działania w granicach wyznaczonych wnioskiem i raportem o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko przedłożonymi, stosownie do art. 48 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska, przez organ, który wystąpił o takie uzgodnienie. Procesową rolę organu uzgadniającego wyznacza w tym względzie art. 106 kpa, dlatego w postępowaniu o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, państwowy powiatowy inspektor sanitarny nie jest władny do oceny zakresu postępowania prowadzonego przez organ mający wydać decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Państwowy powiatowy inspektor sanitarny, działając w ramach uzgodnienia, zobowiązany jest w granicach swojej właściwości i kompetencji do określenia, analizy oraz oceny wpływu planowanej inwestycji na zdrowie i warunki życia ludzi. Państwowy powiatowy inspektor sanitarny może zatem dokonać stosownego uzgodnienia, nawet przy wskazaniu konieczności spełnienia określonych warunków, jak również może odmówić takiego uzgodnienia, gdy uzna, że nie jest wystarczające określenie stosownych warunków koniecznych do spełnienia, aby uniknąć naruszenia planowaną inwestycją warunków ochrony zdrowia i życia ludzi w sposób prawnie niedopuszczalny. Ocena Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. zawarta w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2007r., utrzymanym w mocy zaskarżonym postanowieniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2008 r., nie zwalnia organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z obowiązków określonych w art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska, wyznaczających zakres prowadzonego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Także ocena zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy do organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co wynika z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( t.j. Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm. ). Pamiętać przy tym należy, że postępowanie uzgodnieniowe w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska w ich brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw tzn. wg przepisów obowiązujących do dnia 27 lipca 2005r. Zgodnie z art. 48 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska sprzed wyżej wymienionej zmiany, organ występujący o uzgodnienie nie dołączał do wniosku wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan taki został uchwalony, tak jak wymaga tego art. 48 ust. 3 pkt 3 po zmianie. W świetle powyższego, zarzut prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. przedstawiony w toku rozprawy w dniu 10 grudnia 2008r. o sprzeczności planowanej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego nie jest zasadny. Także ocena kompletności raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko należy do organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ uzgadniający, dostrzegając zaś niedostatki raportu, może odmówić uzgodnienia, wskazując na brak istotnych w tym względzie informacji, mających wspomóc go w dokonaniu uzgodnienia, albo może dokonać uzgodnienia, we własnym zakresie oceniając okoliczności istotne dla dokonania uzgodnienia. Może przy tym wskazać na konieczność spełnienia określonych warunków służących zachowaniu wymagań higienicznych i zdrowotnych mających na celu ochronę zdrowia i warunków życia ludzi. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lipca 2008r., wydane po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2008r. sygn. akt IVSA/Wa 2168/07, spełnia wytyczne zawarte w uzasadnieniu tego wyroku i tym samym uwzględnia wymogi art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ). Zaskarżone postanowienie, w ocenie Sądu, nie narusza również art. 107 § 3 kpa. Jak już wyżej wskazano, organ dokonuje uzgodnienia nie tylko w granicach swej właściwości, ale także swoich kompetencji. Jak wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 122, poz. 851 ) do zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego należy w szczególności: uzgadnianie projektów planów zagospodarowania przestrzennego województwa, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Wobec powyższego, zarzut skargi, iż "zmiany układu hydrologicznego pociągną za sobą nieodwracalne zmiany w ekosystemie parku, a te spowodują niepowetowane straty wartości kompozycyjnych i kulturowych parku" nie może być uwzględniony, gdyż rozstrzygniecie tych problemów nie leży w kompetencji organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dołączony do przedmiotowej sprawy raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko zawiera ocenę wpływu projektowanej inwestycji na klimat akustyczny oraz wpływ projektowanej inwestycji na jakość powietrza. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. w zaskarżonym postanowieniu dokonał analizy i oceny danych przedstawionych w raporcie w tym zakresie. Pozwoliło to organowi na stwierdzenie, że przeprowadzone obliczenia akustyczne wykazują, iż planowana inwestycja nie będzie zarówno w porze dziennej jak i nocnej stanowiła zagrożenia dla środowiska w zakresie emisji hałasu oraz nie spowoduje wystąpienia przekroczeń dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu atmosferycznym ani wartości odniesienia poza terenem objętym realizacją przedsięwzięcia. Dlatego ogólne zastrzeżenie zgłoszone w toku rozprawy w dniu 10 grudnia 2008r. co do raportu w kwestii zanieczyszczenia powietrza i akustyki, bez skonkretyzowania tych zastrzeżeń, nie może skutecznie podważyć ustaleń organu i oceny raportu jako dokumentacji opracowanej w sposób prawidłowy i wystarczający do zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.