IV SA/Wa 163/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej dostaw - skargę oddala - Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] sierpnia 2005r., którą to decyzją B. K. cofnięto indywidualna ilość referencyjną dostaw w wysokości 14.478kg. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, iż na dzień 1 kwietnia 2004r. B. K. posiadał indywidualną ilość referencyjną w wysokości 14.478 kg. Z rejestru producentów prowadzonego przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wynika, że B. K. w okresie od 1 kwietnia 2004r. do 31 marca 2005r. nie sprzedawał mleka do podmiotu skupującego. W związku z tym, w roku kwotowym 2004/2005 B. K. nie wykorzystał indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność na dzień 1 kwietnia 2004r. Organ odwoławczy powołał się na treść art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych / Dz. U. Nr 93, poz. 897 ze zm. / zgodnie z którym, w przypadku gdy producent nie wprowadził do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji cofa, w drodze decyzji, przyznaną indywidualną ilość referencyjną. Art. 15 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych stanowi, że cofnięcie indywidualnej ilości referencyjnej nie nastąpi w przypadku siły wyższej oraz w należycie uzasadnionych przypadkach mających tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego. Przykładowymi przypadkami siły wyższej zgodnie z art. 40 Rozporządzenia Rady Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników / OJ L 270 z 21 października 2003r. / są: śmierć rolnika, długookresowa niezdolność rolnika do pracy, poważna klęska żywiołowa w znacznym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa, zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku, epidemia dotykająca część lub cały żywy inwentarz gospodarza. Przyczyny niewykorzystania co najmniej 70 % indywidualnej ilości referencyjnej podnoszone przez B. K., tj. jego i żony choroba, rezygnacja z dostaw mleka do podmiotu skupującego i jednoczesna sprzedaż tego mleka odbiorcom indywidualnym, nie stanowią w ocenie organu odwoławczego podstawy do zmiany decyzji organu I instancji. Skargę na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył B. K. Skarżący podniósł, że 2 maja 2002r. uległ wypadkowi w gospodarstwie rolnym. Do chwili obecnej leczy skutki wypadku w poradnii neurologicznej i okulistycznej. Podmiot skupujący, Rolnicza Spółdzielnia [...] w R., niskimi cenami za mleko spowodowała, że skarżący zmuszony był sprzedać 3 krowy na leczenie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 /, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publiczne, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Legitymuje to sądy administracyjne do dokonywania kontroli aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego. Na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych / Dz. U. Nr 129, poz. 1446 ze zm. /, skarżący decyzją Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] lutego 2004r. uzyskał indywidualną kwotę mleczną dla dostawcy hurtowego w wysokości 14.478 kg. Podmiotem skupującym zgodnie z deklaracją skarżącego zawartą we wniosku została Rolnicza Spółdzielnia [...] w R. Kwota mleczna została przyznana skarżącemu na pierwszy rok kwotowy trwający od 1 kwietnia 2004r. do 31 marca 2005r. – art. 41 w związku z art. 2 pkt 7 w/w ustawy. Z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, tj. z dniem 1 maja 2004r. weszła w życie ustawa z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych / tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2081 / - art. 65. Jednocześnie zgodnie z art. 64 powołanej ustawy, utraciła moc ustawa z dnia 6 września 2001r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych . Zgodnie z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r., ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o indywidualnej kwocie mlecznej należy przez to rozumieć indywidualną ilość referencyjną. Na dzień 1 kwietnia 2004r. skarżący posiadał indywidualną ilość referencyjną w wysokości 14.478 kg mleka, jako dostawca hurtowy. W roku kwotowym 2004/2005 skarżący nie dostarczył podmiotowi skupującemu żadnej ilości mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej. W takiej sytuacji, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zobowiązany był cofnąć w drodze decyzji, przyznaną producentowi indywidualną ilość referencyjną. Niezastosowanie przez właściwy organ tak drastycznej sankcji jaką przewiduje art. 32 ust. 2 w/w ustawy, byłoby możliwe tylko wtedy, gdyby skarżący udowodnił, że niewprowadzenie do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej było następstwem okoliczności kwalifikowanych jako siła wyższa, tj. takich, które są zdarzeniami zewnętrznymi, niemożliwymi do przewidzenia i niemożliwymi do zapobieżenia oraz w należycie uzasadnionych i uznanych przez właściwy organ, przypadkach tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną danego producenta. Zwolnienie producenta z sankcji przewidzianych w art. 32 ust 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. w wyżej wymienionych okolicznościach znajduje podstawę w art. 15 ust. 3 obowiązującego Rozporządzenia Rady Nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych. Podniesione przez skarżącego okoliczności, które spowodowały, że nie dostarczył przyznanej mu indywidualnej ilości referencyjnej do podmiotu skupującego, w ocenie Sądu, w sposób właściwy zostały uznane przez organ odwoławczy jako niezwalniające skarżącego z sankcji wynikającej z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Stan zdrowia skarżącego i jego żony faktycznie nie wpłynął na spadek produkcji mleka w jego gospodarstwie. Utrzymując dotychczasową produkcję mleka skarżący jedynie zrezygnował z dostaw mleka do podmiotu skupującego decydując się na sprzedaż bezpośrednią. Jednocześnie skarżący nie wystąpił do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji o konwersję przysługującej mu indywidualnej ilości referencyjnej z dostaw /sprzedaży hurtowej/ na sprzedaż bezpośrednią w oparciu o art. 24 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Z tych wszystkich względów uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / orzekł jak w sentencji.