IV SA/Wa 1638/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia S. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu przez Stowarzyszenie S., Stowarzyszenie E. i Stowarzyszenie E. do wniesienia odwołania decyzji Prezydenta miasta W. nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. uchylającej własną decyzję ostateczną nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, polegającego na modernizacji lotniska o podstawowej długości pasa startowego nie mniejszej niż [...] m, w ramach przedsięwzięcia polegającego na modernizacji i rozbudowie Portu Lotniczego [...] w W. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzono, że informacja o wydaniu decyzji Prezydent miasta W. z dnia [...] maja 2011 r. wywieszona została w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu [...] czerwca 2011 r. natomiast pismami datowanymi na dzień [...] lipca 2011 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2011 r. oraz [...] lipca 2011 r. i [...] lipca 2011 r. nadanymi w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2011 r., odwołania od powyższej decyzji złożyły - odpowiednio - Stowarzyszenie S., Stowarzyszenie E. i Stowarzyszenie E. W niniejszej sprawie liczba stron przewyższa 20, dlatego ma w niej zastosowanie art. 49 o publicznym ogłaszaniu decyzji zastępującym doręczenie. Za dzień publicznego ogłoszenia o wydaniu decyzji uznać należy dzień [...] czerwca 2011 r., dlatego doręczenie decyzji stronom nastąpiło w dniu [...] czerwca 2011 r. co oznacza, że ostateczny termin do wniesienia odwołania od powołanej decyzji upłynął z dniem [...] lipca 2011 r. Stowarzyszenie S., Stowarzyszenie E. i Stowarzyszenie E. złożyły przedmiotowe odwołania w dniach [...] -[...] lipca 2011 r., tj. po upływie terminu wskazanego w art. 129 §2 kpa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powołane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. Stowarzyszenie S. zarzuciło naruszenie art. 49 kpa w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy 74 o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez uznanie uchybienia terminu do złożenia odwołania przez Stowarzyszenie. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że skarżące Stowarzyszenie powzięło wiadomość o wydaniu decyzji z dnia [...] maja 2011 r. w dniu [...] lipca 2011 r. z Biuletynu Informacji Publicznej opublikowanego na stronie internetowej. Reguły określone w art. 49 kpa i w art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) mogą znajdować zastosowanie wyłącznie w stosunku do stron postępowania. Rozwiązania zawarte w tych przepisach stanowią wyjątek od reguły, jaką jest doręczanie korespondencji w postępowaniu administracyjnym na zasadach określonych w art. 38-48 kpa, nie mogą być one interpretowane w sposób rozszerzający. Doręczenie zatem korespondencji podmiotom biorącym w nim udział na prawach strony (organizacje społeczne, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich), nawet gdy organ prowadzący postępowanie stosuje reguły wynikające z art. 49 kpa, musi odbywać się na ogólnych zasadach. Przepis ten znajduje bowiem zastosowanie tylko do stron postępowania. Z uwagi na fakt, że skarżące Stowarzyszenie wstąpiło do postępowania dopiero poprzez złożenie odwołania nie sposób uznać, że uchybiło terminowi wynikającemu z art. 49 kpa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżące Stowarzyszenie stwierdziło, że organ uznał uchybienie terminowi, bez dokładnego sprawdzenia stanu faktycznego w sprawie i właściwego ustalenia dat od których liczony powinien być termin do złożenia odwołania. W przedmiotowym postępowaniu występują trzy daty zawiadomienia: data [...] czerwca 2011 r. - wskazana w ogłoszeniu BIP z dnia [...] lipca, przekazanym przez Stowarzyszenie przy skardze; data [...] czerwca 2011 r. - wskazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w skarżonym postanowieniu; data [...] lipca 2011 r., jako data ogłoszenia informacji w BIP miasta W. , który stanowi w W. bez wątpienia sposób publicznego ogłaszania informacji o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku. Stowarzyszenie złożyło swoje odwołanie w dniu [...] lipca 2011 r., co mieści się w terminie 14 dni od daty dokonanego ogłoszenia w BIP miasta W. to jest od daty [...] lipca 2011 r. Organ nie odniósł się w swoim postanowieniu i w odpowiedzi na skargę nie wyjaśnił, dlaczego nie uznaje terminu [...] lipca za termin publicznego ogłoszenia, od którego liczy się termin złożenia odwołania od decyzji. Różne daty ogłoszeń czynią niejednoznacznym kwestię upływu czasu i wymagały dokonania przez organ pogłębionej analizy, czego organ zaniechał. Różne formy publicznego zawiadomienia rozszerzają ramy czasowe do złożenia odwołania, gdyż termin musi być liczony każdorazowo od ukazania się danego ogłoszenia. Ostateczny termin do złożenia odwołania nie może być krótszy niż 14 dni od daty ostatniego ogłoszenia. W przeciwnym razie trzeba byłoby uznać, że ogłoszenie z dnia [...] lipca, w którym nie wskazano, iż z dniem [...] lipca upływa termin do złożenia odwołania, było intencjonalnym wprowadzeniem obywateli i organizacji pozarządowych (stron postępowania) w błąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługują na uwzględnienie ponieważ zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem wskazanych poniżej przepisów prawa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 49 kpa zastosowanym w sprawie z mocy art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W rozpatrywanej sprawie ogłoszenie o wydaniu decyzji Prezydenta miasta W. z dnia [...] maja 2011 r. nastąpiło poprzez jej wywieszenie na tablicy ogłoszeń oraz umieszczenie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej. Na wydruku komputerowym przedłożonym do skargi wskazano, jako datę ogłoszenia o decyzji [...] czerwca 2011 r., natomiast jako datę wprowadzenia [...] lipca 2011 r. Skoro skarżące Stowarzyszenie powołało się w odwołaniu na okoliczność uzyskania informacji o wydaniu decyzji z Biuletynu Informacji Publicznej publikowanego na stronie internetowej, to obowiązkiem organu orzekającego, wynikającym z art. 7 i art. 8 kpa, było jednoznaczne wyjaśnienie i ocena, czy tak opublikowana informacja stanowi inny zwyczajowo przyjęty w W. sposób publicznego ogłaszania w rozumieniu art. 49 kpa. Przepis ten dopuszcza bowiem doręczenie decyzji poprzez obwieszczenie, jak również poprzez inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania. Skoro w niniejszej sprawie wydanie decyzji z dnia [...] maja 2011 r. zostało podane do publicznej wiadomości nie tylko poprzez obwieszczenie, ale także poprzez umieszczenie o tym stosownej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, to należało ocenić znaczenie prawne umieszczenia takiej informacji w BIP. Użycie spójnika "lub" w art. 49 kpa pozwala poprzestać na obwieszczeniu. Jeżeli jednak organ administracji decyduje się na zastosowanie także innej formy publicznego ogłoszenia o wydaniu decyzji, to w takim przypadku należy dokonać oceny, czy ten inny sposób ma służyć skutkom określonym w art. 49 kpa, czy też jest wynikiem innej normy prawnej służącej innym celom. Tej okoliczności organ orzekający nie wyjaśnił, czym naruszył art. 7 i art. 8 kpa. Naruszenie to mogło zaś mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania definitywnie zamyka drogę do jego rozpatrzenia. Stwierdzenie uchybienia tego terminu może bowiem nastąpić tylko w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości. Nie ma natomiast racji skarżące Stowarzyszenie, jakoby art. 49 kpa nie miał zastosowania wobec podmiotów i osób działających w postępowaniu administracyjnym na prawach strony, ponieważ działanie na prawach strony nie przydaje więcej praw aniżeli posiada je strona tego postępowania. Skutki prawne art. 49 kpa odnoszą się zatem także wobec osób i podmiotów działających na prawach strony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający uwzględni wskazaną wyżej wykładnię art. 49 kpa i stosownie do poczynionych ustaleń ewentualnie oceni także znaczenie sformułowań użytych w BIP, jako data ogłoszenia i data wprowadzenia informacji.