IV SA/Wa 1648/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010r. znak [...] W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2010 r., w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rybołówstwie, A. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w S. z dnia [...] kwietnia 2010 r. Uzasadniając swój wniosek skarżący wskazał, iż rozmiar wymierzonej kary (20.000 zł) oraz kar wymierzonych w pozostałych postępowaniach jest bardzo wysoki, gdyż łącznie wynosi 200.000 zł. Wysokość tej kwoty i skutki jej ewentualnego egzekwowania uzasadniają wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie – czyli konieczności zapłaty kary pieniężnej w kwocie 20.000 zł (co łącznie w dziesięciu sprawach jakie wpłynęły do Sądu daje kwotę 200.000 zł) powoduje trudne do odwrócenia skutki. Wskazać należy, iż trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W ocenie Sądu brak skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżącego mogłoby spowodować, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, zostałby oni obciążony obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej, która w sposób znaczny wpłynęłaby na jego sytuację majątkową. W kontekście wskazanych uwag zgodzić się należy ze stanowiskiem zawartym we wniosku skarżącego, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji może powodować dla niego trudne do odwrócenia skutki. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.