IV SA/Wa 1648/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. jawna w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odpadów 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Starosty Powiatu G. z dnia [...] czerwca 2011 roku nr [...] w zakresie w jakim odmówiono zmiany pozwolenia Starosty Powiatu G. z dnia [...] września 2008 roku nr [...]; 2. uchyla decyzję Starosty Powiatu G. z dnia [...] czerwca 2011 roku nr [...] w zakresie w jakim odmówiono zmiany pozwolenia Starosty Powiatu G. z dnia [...] września 2008 roku nr [...]; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego P. Sp. jawna w S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 5 maja 2011 r. P. Spółka Jawna wystąpiło do Starosty Powiatu G. o zmianę decyzji Starosty Powiatu G. z dnia [...] września 2008r. stanowiącej pozwolenie na wytwarzanie odpadów. We wniosku strona zwróciła się o dokonanie szeregu zmian w pozwoleniu z 2008r. w tym m.in. o zmianę dopuszczającą czasowe gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem, szczególnie w okresie zimowym, gdy systematyczny odbiór odpadów w kontenerach może być utrudniony. W toku postępowania organ zwrócił się do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku i o złożenie wyjaśnień odnośnie sposobu i miejsca magazynowania ww. osadów ściekowych. W złożonych wyjaśnieniach strona wskazała, że odpady te będą składowane wyjątkowo luzem w okresie zimowym, gdy wskutek warunków atmosferycznych nie będzie możliwy odbiór kontenerów. Odpady będą składowane na terenie utwardzonym - na płycie betonowej. Po rozpatrzeniu wniosku strony, Starosta Powiaty G. decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] zmienił pozwolenie Starosty Powiatu G. z dnia [...] września 2008r. w zakresie wnioskowanym przez stronę za wyjątkiem tej części wniosku, która dotyczyła dopuszczenia czasowego gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem, szczególnie w okresie zimowym, gdy systematyczny odbiór odpadów w kontenerach może być utrudniony. W uzasadnieniu swojej decyzji Starosta, odnosząc się do odmownie załatwionej części wniosku wskazał, że z wyjaśnień strony nie wynika, aby okresowe gromadzenie luzem odpadów na wskazanym przez stronę terenie dawało gwarancję nieprzenikania szkodliwych substancji do gruntu. P. Sp. J. złożyło odwołanie od ww. decyzji Starosty Powiaty G. z dnia [...] czerwca 2011r. w części dotyczącej odmowy dopuszczenia czasowego gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem na dodatkowym miejscu magazynowania. W odwołaniu wskazano, że decyzja Starosty Powiaty G. w części dotyczącej odmowy dopuszczenia czasowego gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem na dodatkowym miejscu magazynowania jest niezgodna z prawem. Wydana została bowiem, z naruszeniem art 7 k.p.a. bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu strony postępowania. Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 8 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu odwołania, swoją decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu G. z dnia [...] czerwca 2011 r. Odnośnie odmowy dopuszczenia czasowego gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem, Kolegium stwierdziło, że organ I instancji zasadnie odmówił dokonania zmiany wcześniejszej decyzji w tym zakresie, ponieważ wyjaśnienia wnioskodawcy nie dawały gwarancji bezpiecznego przechowywania odpadów. Z przedkładanych przez stronę dokumentów nie wynika, że szkodliwe substancje nie będą przenikać do gruntu. Zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo ocenił, że betonowe podłoże przystosowane do obsługi sprzętu samochodowego nie gwarantuje szczelności. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Kolegium z dnia [...] sierpnia 2011 r. wniosło P. Spółka Jawna zarzucając decyzji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Strona skarżąca podniosła, że postępowanie prowadzono nieprawidłowo, z naruszeniem art. 7, 8, 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i nienależyte zebranie materiału dowodowego. Strona wskazała, że organy administracji w celu ustalenia stanu faktycznego mogły przeprowadzić oględziny terenu i rozprawę administracyjną, co umożliwiłoby wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. W skardze wskazano także na naruszenie art. 6 w zw. z art. 18 ustawy o odpadach, ponieważ, zdaniem skarżącego, przedstawiono wszystkie niezbędne informacje dla podjęcia pozytywnej decyzji. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. jak i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty Powiatu G. z dnia [...] czerwca 2011 r. w części dotyczącej odmowy dopuszczenia czasowego gromadzenie odpadów o kodach 04 01 06 oraz 04 01 07 luzem, naruszają przepisy prawa procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co za tym idzie skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie zauważyć należy, iż przesłanki formalne, jakie powinna spełniać każda decyzja administracyjna określa przepis art. 107 k.p.a. Istotnym elementem prawidłowo wydanej decyzji jest jej uzasadnienie. Powinno ono w sposób wyczerpujący informować stronę o motywach, którymi kierował się organ rozstrzygając sprawę. W szczególności uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 k.p.a.). Organ musi zatem uzasadnić jasno i należycie swoje stanowisko, w szczególności wskazać, na jakiej podstawie uznał pewne fakty za udowodnione. Pominięcie w uzasadnieniu decyzji ustalenia okoliczności faktycznych, mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, nakazuje uznać, że doszło przy jej wydaniu do naruszenia przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. Organy administracji publicznej związane są również zasadą praworządności. Winny zatem w toku postępowania stać na straży praworządności i podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Emanacją tej zasady w postępowaniu dowodowym są przepisy art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Pierwszy z nich stanowi, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dopiero zaś na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy nie można uznać, że działające w sprawie organy administracji w sposób wyczerpujący zgromadziły materiał dowodowy i dokonały wyczerpującej oceny dowodów, której wyrazem byłoby uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Organy administracji obu instancji ograniczyły się do stwierdzenia, że nie zostało wykazane, aby okresowe gromadzenie luzem odpadów na wskazanym przez stronę terenie dawało gwarancję nieprzenikania szkodliwych substancji do gruntu. Na potwierdzenie tego stanowiska, nie przedstawiono jednak konkretnych dowodów. Organy obu instancji nie ustaliły bezsprzecznie, czy istotnie płyta betonowa nie daje gwarancji szczelności i czy czasowe składowanie na niej osadów, w okresie zimowym, może być niebezpieczne dla środowiska. Bez jednoznacznego wyjaśnienia tej kwestii nie jest możliwe wydanie prawidłowej decyzji w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, stwierdzić należy, że organy administracji uchyliły się od dokładnego zgromadzenia, zbadania i wyczerpującej oceny materiału dowodowego, co stanowi naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Wskazane naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji we wskazanej części. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.