IV SA/Wa 1666/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Marcin Kubicza, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2007 r. sprawy ze skargi E. I. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych - oddala skargę - Wnioskiem z dnia 12 kwietnia 2005r. E. I. zwrócił się do Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] orzekł o przyznaniu E. I. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005 w łącznej wysokości 4216,08 zł, w tym: 1869,75 zł z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej i 2346,33 zł z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej. Przyznane płatności zostały w dniu 13 marca 2006 r. przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Pana E. I. we wniosku o wpis do ewidencji producentów. W dniu 11 kwietnia 2006 r. w gospodarstwie rolnym E. I. została przeprowadzona kontrola na miejscu, podczas której stwierdzono nieprawidłowości polegające na braku utrzymania powierzchni niektórych działek rolnych w dobrej kulturze rolnej; w konsekwencji powierzchnia działek rolnych uprawnionych do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania E. I. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, zakończonej decyzją ostateczną tego organu Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. W dniu [...] czerwca 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] wydał decyzję Nr [...], mocą której uchylił własną decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, oraz przyznał Panu E. I. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2005 w łącznej wysokości 4173,92 zł, w tym: 1851,05 zł z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej i 2322,87 zł z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej. Pismem z dnia 1 marca 2007 r. Pan E. I. został poinformowany przez Prezesa ARiMR, o wszczęciu z urzędu w dniu 1 marca 2007 r. postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych środków finansowych przyznanych decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone za potwierdzeniem odbioru w dniu 20 marca 2007 r. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając na podstawie art. 11 ust. 4, 6 i 7 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264, z późn. zm.), art. 73 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.), art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) ustalił E. I. kwotę nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w wysokości 42,16 zł powiększoną o odsetki w wysokości jak dla zaległości podatkowych naliczone od dnia doręczenia niniejszej decyzji do dnia zwrotu nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych uzyskanych na mocy decyzji z dnia [...] lutego 2006r. W dniu 19 kwietnia 2007 r. Pan E. I. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, skierowany do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Skarżący nie zgodził się z decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., która jego zdaniem została wydana w oparciu o błędne ustalenia faktyczne, poprzez zarzucenie producentowi rolnemu oszustwa we "Wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005" oraz uniemożliwienie kontroli w dniu 11 kwietnia 2006 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k. p. a. w zw. z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pana E. I. z dnia 19 kwietnia 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, wydaną przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 r. Rozpatrując ponownie sprawę ustalenia Panu E. I. kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, Prezes ARiMR wskazał, iż płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2005, przyznane E. I. decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. w kwocie 4216,08 zł zostały zrealizowane i przekazane w dniu 13 marca 2006 r. na rachunek bankowy wskazany przez stronę we wniosku. Jednakże w wyniku wznowienia postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...], organ ten wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2006 r., w której uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] lutego 2006 r. i przyznał E. I. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych za 2005 r. w kwocie 4173,92 zł. Powyższe oznacza, iż różnica w kwocie przyznanych płatności na mocy pierwotnej decyzji z dnia [...] lutego 2006 r., a decyzji ostatecznej wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. ustalającej wysokość należnej płatności za 2005 r. wynosi 42,16 zł. Dodatkowo Prezes wyjaśnił, iż na podstawie art. 11 ust. 5 ustawy do kwot nienależnie pobranych płatności ustalonych zaskarżoną decyzją Prezesa ARiMR Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), z wyłączeniem przepisów dotyczących umarzania należności, odraczania płatności oraz rozkładania płatności na raty. Zgodnie z art. 56 § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej stawka odsetek za zwłokę wynosi 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim. Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, stawkę odsetek za zwłokę w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, poczynając od dnia 1 marca 2006 r., wynosi 11,00% kwoty zaległości w stosunku rocznym - obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 6 marca 2006 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (Monitor Polski Nr 19, poz. 207); zaś od dnia 26 kwietnia 2007 r. - 11,50% kwoty zaległości w stosunku rocznym - obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (Monitor Polski Nr 30, poz. 332). Odnosząc się do złożonego przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, Prezes stwierdził, iż nie zasługuje on na uwzględnienie, albowiem dotyczy prawidłowości przeprowadzenia kontroli na miejscu w jego gospodarstwie rolnym w dniu 11 kwietnia 2006 r. i ustaleń tej kontroli w przedmiocie braku utrzymania działek rolnych w dobrej kulturze rolnej. Zachowanie wymogu utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej jest jednak przedmiotem postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a nie postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków. Pismem z dnia 5 lipca 2007r. E. I. skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazując przede wszystkim na nieprawidłowości jakie jego zdaniem popełnili pracownicy Agencji przeprowadzając w dniu 11 kwietnia 2006r. kontrolę w gospodarstwie skarżącego, w której skarżący nie brał udziału. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Sąd, badając legalność zaskarżonych decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż rozstrzygnięcia te nie naruszają prawa. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2007r. utrzymująca w mocy wcześniejszą decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2007 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 11 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264, z późn. zm.) zgodnie z którym Prezes Agencji ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej oraz krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie. Wypłacone E. I. środki finansowe za rok 2005 na podstawie decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...] z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej pochodziły z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, a z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej - z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie, tj. z funduszy, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy. Decyzja ta została jednak uchylona decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. , którą jednocześnie ustalono E. I. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych za 2005 r. w nowej wysokości. Różnica w kwocie przyznanych płatności na mocy pierwotnej decyzji z dnia [...] lutego 2006 r., a decyzji ostatecznej wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. ustalającej wysokość należnej płatności za 2005 r. wynosi 42,16 zł. I właśnie do zwrotu tej kwoty wraz z należnymi odsetkami zobowiązano skarżącego na podstawie decyzji Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] utrzymanej w mocy decyzją z dnia z dnia [...] czerwca 2007r. Podkreślić zatem należy, iż wydanie zaskarżonych do Sądu decyzji było konsekwencją wydanej w dniu [...] czerwca 2006 r. przez Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w N. nad [...] decyzji uchylającej własną decyzję z dnia [...] lutego 2006 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, i przyznającą E. I. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2005 w nowej wysokości. Jak wynika z akt administracyjnych od decyzji tej skarżący nie odwoływał się, choć właśnie w tamtym postępowaniu skarżący mógł podnosić kwestie dotyczą prawidłowości przeprowadzenia kontroli na miejscu w jego gospodarstwie rolnym w dniu 11 kwietnia 2006 r. i ustaleń tej kontroli w przedmiocie braku utrzymania działek rolnych w dobrej kulturze rolnej. Albowiem - jak podkreślał to w zaskarżonej decyzji Prezes Agencji - zachowanie wymogu utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej jest przedmiotem postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a nie postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków. Dlatego też zarzuty skarżącego dotyczące nieprawidłowości przeprowadzonej w dniu 11 kwietnia 2006r. kontroli nie mogły zostać uwzględnione ani przez Prezesa Agencji , ani też przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.