IV SA/Wa 1669/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S.A. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim utrzymano nią w mocy pkt 1 decyzji Dyrektora Regionalnego Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia należności z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji i odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu postanawia: - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim utrzymano nią w mocy pkt 1 decyzji Dyrektora Regionalnego Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. W skardze z dnia 16 sierpnia 2011 r., reprezentujący P. S.A. z siedzibą w W. pełnomocnik, zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] marca 2011 r., w zakresie w jakim decyzja ta ustaliła należność z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji w wysokości 1.687 219, 13 oraz jednorazowe odszkodowanie za przedwczesny wyrąb drzewostanu w wysokości 40.728,11 zł. Uzasadniając żądanie ochrony tymczasowej pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji przed prawomocnym dokonaniem kontroli jej legalności przez sąd administracyjny, narazi Spółkę na ryzyko wyrządzenia jej znacznej szkody majątkowej. W ocenie skarżącej, w przypadku uwzględnienia skargi będzie ona zobowiązana do zapłaty należności w wysokości 499 219 zł zamiast kwoty 1.687219, zł, tj. ponad trzy razy mniejszej niż wymieniona w decyzji organu I instancji. Podkreślono, iż proces mający na celu realizację planowanej inwestycji (modernizację linii kolejowej wraz z budową łącznicy kolejowej) aktualne znajduje się na etapie wypłaty odszkodowań na rzecz wywłaszczonych właścicieli i podmiotów innych praw rzeczowych nieruchomości objętych przedmiotową inwestycją. Konieczność zapłaty należności w wysokości określonej w zaskarżonej decyzji przed prawomocnym zakończeniem niniejszego postępowania spowoduje konieczność wydatkowania środków przeznaczonych na odszkodowania. Powyższe, w ocenie pełnomocnika skarżącej, doprowadzi do opóźnienia w realizacji inwestycji oraz może narazić skarżącą Spółkę na dodatkową odpowiedzialność z tytułu opóźnienia w płatności odszkodowań. Dodatkowo wskazano, iż planowana inwestycja współfinansowana jest w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, a należność w wysokości ustalonej w decyzji organu I instancji nie była objęta wnioskiem o dofinansowanie. Wysoce zatem prawdopodobnym zdaniem pełnomocnika strony skarżącej jest to, że Instytucja Zarządzająca odmówi wypłaty środków, co spowoduje zaprzestanie realizacji inwestycji, ponieważ skarżąca Spółka nie dysponuje środkami pieniężnymi pozwalającymi na samodzielne sfinansowanie zadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a, zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania w sposób wyczerpujący zostały określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., w myśl którego są to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Z konstrukcji art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu oraz innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. W wyniku dokonania analizy wniosku skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim utrzymuje ona w mocy pkt 1 decyzji organu I instancji, w ocenie Sądu zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W niniejsze sprawie decyzją Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] marca 2011 r., która w pkt 1 ustaliła należność z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji w wysokości 1.687 219, 13 oraz jednorazowe odszkodowanie za przedwczesny wyrąb drzewostanu w wysokości 40.728,11 zł. Utrzymanie w mocy przez organ II instancji decyzji organu pierwszoinstancyjnego powoduje, iż decyzja ta jest ostateczna i wywołuje skutki prawne w niej określone. W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji, przed zbadaniem jej legalności przez właściwy sąd administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Należy bowiem mieć na uwadze, iż uiszczenie należności z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji w wysokości 1.687 219, 13 oraz jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu w wysokości 40.728,11 zł może rodzić poważne trudności w procesie realizacji inwestycji związanej z modernizacją linii kolejowej oraz budową łącznicy kolejowej. Ze względu na przedmiot sprawy, a w szczególności okoliczność, iż w razie niewstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, należności ustalone w decyzji organu I instancji, utrzymanej następnie w mocy zaskarżoną decyzją, podlegałaby ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, istnieje prawdopodobieństwo spowodowania tym znacznej szkody nie tylko dla skarżącej Spółki ale również właścicieli i podmiotów innych praw rzeczowych, których nieruchomości zostały wywłaszczone pod planowaną inwestycję. Należy mieć bowiem na uwadze, iż skarżąca Spółka nie posiadając wystarczających środków na pokrycie należności w wysokości określonej w pkt 1 decyzji organu I instancji, należności te, jak wynika z oświadczenia zawartego w skardze, będzie zaspokajała ze środków przeznaczonych na odszkodowania dla właścicieli wywłaszczonych nieruchomości. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim utrzymuje ona w mocy pkt 1 decyzji Dyrektora Regionalnego Dyrekcji Lasów Państwowych w S. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.