IV SA/Wa 1694/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi A. N. i P. D. na niewykonanie wyroku WSA w Warszawie sygn. akt I SAB/WA 100/14 wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. N. i P. D. na niewykonanie przez organ Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2014 r., w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 100/14. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco: Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] (zwany dalej: "Prezydent", "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość, w pkt 1 zobowiązał Prezydenta do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2001 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomości położone w W. zajęte pod drogi publiczne, oznaczone ewidencyjnie numerami działek [...] o powierzchni [...] m2 i [...] o powierzchni [...] m2, w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; w pk 2 stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 3 zasądził od Prezydenta na rzecz skarżącego P. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Odpis ww. prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami administracyjnymi sprawy wpłynął do organu w dniu 16 października 2014 r. - do Kancelarii organu, zaś do wydziału Gospodarki Nieruchomościami w dniu 23 października 2014 r. W dniu 18 lutego 2015 r. organ zawiadomił strony postępowania, iż nie było możliwe rozpoznanie sprawy w terminie określonym w przywołanym wyżej wyroku sądowym, tj. do [...] grudnia 2014 r. Jednocześnie Prezydent określił termin załatwienia sprawy do dnia [...] lipca 2015 r. W dniu [...] lutego 2015 r. do organu wpłynęło wezwanie A N. i P. D. (zwani dalej: "skarżący") do wykonania wyroku Sądu z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/14, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ww. wezwania. Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (data przekazania skargi organowi przez Sąd) skarżący wnieśli skargę na niewykonanie przez organ wyroku Sądu z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/14, wraz z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny. Skarżący podali, iż zgodnie z datą wpływu wyroku i akt sprawy do kancelarii urzędu, doręczenie Prezydentowi wyroku nastąpiło w dniu 23 października 2014 r. Zatem od dnia doręczenia bezskutecznie upłynęło więcej czasu, niż określony wyrokiem, na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Podnieśli nadto, iż złożenie skargi zostało poprzedzone złożeniem w dniu [...] lutego 2015 r. wezwania do wykonania wyroku. W odpowiedzi na skargę Prezydent wyjaśnił, że prowadzi około 20 postępowań w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133 poz. 872 ze zm.), w których stronami są te same osoby. Kwoty odszkodowań są znacznym obciążeniem dla organu. Wywiódł, iż w 2014 r. została zawarta ugoda administracyjna dotycząca 6 innych działek zajętych pod drogi publiczne na łączną kwotę ponad 11 min zł, której płatność została rozłożona na 3 raty roczne wywołujące skutki finansowe przypadające na lata 2014 - 2016. W związku z powyższym środki przeznaczone na odszkodowania w latach 2015 - 2016 zostały pomniejszone o zobowiązania finansowe wynikające z tej ugody. Wyjaśnił dodatkowo, iż pismem z [...] lutego 2015 r. powiadomił strony o przewidzianym terminie załatwienia sprawy. Wobec powyższego uznaje złożoną skargę za niezasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 p. p. s. a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten otrzymał nowe brzmienie stosownie do nowelizacji p.p.s.a., która nastąpiła z dniem 15 sierpnia 2015r. na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2015r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r, poz. 658). Jednocześnie jednak art. 2 ostatnio przywołanej ustawy stanowi, że przepisy ustawy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym przez m.in. jej art. 1 pkt 42 stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. W pozostałym zakresie do tych postępowań stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a. w dotychczasowym brzmieniu. Jak wskazano wyżej prawomocnym wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 100/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta do rozpatrzenia wniosku z dnia 5 stycznia 2001 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomości położone w W. zajęte pod drogi publiczne, oznaczone ewidencyjnie numerami działek [...] o powierzchni [...] m2 i [...] o powierzchni [...] m2, w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis ww. prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami administracyjnymi sprawy wpłynął do organu w dniu 16 października 2014 r. (prezentata organu, k. 220 akt administracyjnych). Zatem dwumiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, określony orzeczeniem Sądu, upłynął 16 grudnia 2014 r. Do dnia rozpoznania skargi w niniejszej sprawie przez Sąd tj. 7 października 2015 r. nie został rozpoznany wniosek o odszkodowanie i organ nie wydał decyzji. Nie budzi więc żadnych wątpliwości, że organ nie wykonał wyroku z 24 czerwca 2014 r. uwzględniającego skargę na bezczynność. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 § 0. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że pismem z [...] lutego 2015 r. skarżący wezwał Prezydenta do wykonania wyroku. Tym samym został spełniony wymóg skuteczności złożenia skargi na niewykonanie przez organ wyroku. Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00). W sytuacji wydania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 k.p.a. Zatem skoro organ nie wykonał wyroku w terminie wskazanym, zaistniały przesłanki do nałożenia grzywny. Wymierzając Prezydentowi grzywnę w wysokości 500 zł Sąd miał na uwadze okoliczność, że od złożenia wniosku, który wszczął postępowanie odszkodowawcze upłynęło 13 lat, w wyroku z 24 czerwca 2014 r. uwzględniającym skargę na bezczynność Sąd uznał, że bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, pomimo tego organ przekroczył (do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie) o 10 miesięcy termin wyznaczony przez Sąd w powołanym wyroku do załatwienia sprawy. Takiej oceny niewykonania wyroku i dalszej bezczynności organu nie zmienia fakt, że organ powiadomił skarżących o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do 31 lipca 2015 r., gdyż zawiadomienie to zostało wystosowane po upływie dwóch miesięcy od przekroczenia terminu zakreślonego przez Sąd, a materiał dokumentacyjny nie daje podstaw do przyjęcia, że termin wskazany przez organ zostanie dochowany chociażby z tego powodu, że brak jest operatu szacunkowego, który jest niezbędny do ustalenia wysokości odszkodowania. Grzywna, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. została nałożona na Prezydenta W., który jest podmiotem zobowiązanym do rozpoznania wniosku skarżących . Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.