IV SA/Wa 17/16

Dnia 20 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na działanie Prezydenta W. postanawia: odrzucić skargę. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. (dalej zwane "Stowarzyszeniem") pismem z 20 września 2015 r. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na działanie Prezydenta W. w zakresie nieprawidłowej reprezentacji tego organu przed organami ścigania, tj. działanie bez upoważnienia lub pełnomocnictwa: Dyrektora Biura Sportu i Rekreacji Urzędu W. – J. S., p.o. Zastępcy Dyrektora Biura Sportu i Rekreacji Urzędu W. – D. O. i Dyrektora Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu W. – K. K. Prezydent W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie wskazując, że zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez A. F. -Prezesa Zarządu Stowarzyszenia podpisane przez dyrektorów Biura Sportu i Rekreacji Urzędu W. – J. S. i D. O. oraz przez Dyrektora Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu W. – K. K. zostały złożone do prokuratury, na podstawie art. 304 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) – dalej zwanej "K.p.k.", w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 297 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) – dalej zwanej "K.k.". W związku z powyższym Prokurator Prokuratury Rejonowej [...] w W. skierował akt oskarżenia wobec Prezesa Stowarzyszenia - aktualnie sprawa toczy się przed Sądem Rejonowym dla [...] [...] Wydział [...] pod sygn. [...]. W związku z tym organ stwierdził, że przedmiotowe zawiadomienia nie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, zatem nie podlegają kontroli sądów administracyjnych sprawowanej na podstawie art. 3 P.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie Sądu o sprecyzowanie ww. skargi Stowarzyszenie pismem z 15 grudnia 2015 r. poinformowało, iż przedmiotem skargi jest nieprawidłowe działanie Urzędu W. polegające na działaniu bez pełnomocnictwa lub upoważnienia Dyrekcji Biura Sportu i Rekreacji tj. J. S. i D. O. oraz Dyrektora Biura Administracji i Spraw Obywatelskich – K. K., natomiast nie dotyczy ona bezczynności Prezydenta W. w zakresie udostępnienia informacji publicznej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę, jako niedopuszczalną, należało odrzucić, gdyż nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647) – dalej zwanej "P.u.s.a." zgodnie z którym sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Do właściwości rzeczowej sądów administracyjnych, zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej zwanej "P.p.s.a.", należy orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest działanie Prezydenta W. polegające - zdaniem Stowarzyszenia - na nieprawidłowej reprezentacji tego organu przez organami ścigania, tj. działanie bez upoważnienia lub pełnomocnictwa Dyrektorów Biura Sportu i Rekreacji Urzędu W. – J. S. i D. O. i Dyrektora Biura Administracji i Spraw Obywatelskich – K. K. wnoszących zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z art. 304 K.p.k. do Prokuratury Rejonowej [...] w W. Sąd po zapoznaniu się ze skargą i aktami sprawy stanął na stanowisku, że skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Aspekty postępowania karnego, zarówno w fazie postępowania sądowego, jak i postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez prokuratora i Policję regulują przepisy K.p.k. Sądy administracyjne powołane są tymczasem, zgodnie z treścią 1 § 1 P.u.s.a. i art. 3 § 1 P.p.s.a. do kontroli działalności administracji publicznej. Zatem kwestia reprezentacji Prezydenta W. w postępowaniu karnym w fazie postępowania przygotowawczego w sprawie o czyn zabroniony podlegający odpowiedzialności karnej prowadzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] podlega ocenia tego Prokuratora, a następnie sądu powszechnego, stosownie do przepisów K.p.k. Sądy administracyjne nie są więc uprawnione do jakiejkolwiek kontroli postępowania prowadzonego przez prokuratora, która należy do działań sądów powszechnych w zakresie sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości. W konsekwencji Sąd uznał, że rozpoznawana skarga, jako nie mieszcząca się we właściwości sądów administracyjnych, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z tych względów, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.