IV SA/Wa 1707/07
PostanowienieWSA w Warszawie2008-04-03
Skład orzekający: Sędzia WSA Małgorzata Miron
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie sentencji wyroku sądu administracyjnego, dotyczący błędnego określenia przedmiotu zaskarżonej decyzji, jest zasadny, gdy błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską?Ratio decidendi
Wniosek o sprostowanie sentencji wyroku sądu administracyjnego jest zasadny, gdy błąd w określeniu przedmiotu zaskarżonej decyzji w sentencji wyroku stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która może zostać poprawiona na podstawie akt sprawy i dokumentacji administracyjnej. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA, może sprostować takie omyłki, aby zapewnić zgodność sentencji z rzeczywistym przedmiotem postępowania.Stan faktyczny
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożył wniosek o sprostowanie sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2007 r. Wniosek dotyczył błędnego wpisania w sentencji przedmiotu zaskarżonej decyzji jako "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich", podczas gdy prawidłowy przedmiot brzmiał "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania".Rozstrzygnięcie
Sprostowano sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2007 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego przedmiotu zaskarżonej decyzji "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich", wpisano prawidłowy przedmiot "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależne pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: - sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2007 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego przedmiotu zaskarżonej decyzji "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich", wpisać prawidłowy przedmiot "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania".
Pismem z dnia 19 marca 2008 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa reprezentowany przez pełnomocnika złożył wniosek o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2008 r. wskazując, iż powołany w sentencji tego wyroku przedmiot zaskarżonej decyzji został omyłkowo określony jako "ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich".
Sąd zważył, co następuje:
Powołanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2007 r. oddalono skargę J. R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależne pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania, co bez wątpliwości znajduje potwierdzenie w aktach zarówno sądowych, jak i administracyjnych rozpoznanej sprawy. Powołanie zatem w sentencji wyroku przedmiotu zaskarżonej decyzji "ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich", ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło