IV SA/Wa 1745/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi E.Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 1745/15 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].04.2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (zwane dalej SKO) utrzymało w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...].02.2015 r., zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek firmy E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...].12.2014 r., o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających w instalacji zlokalizowanej w C., gm. R., na działce nr ew. [...], uzupełniony pismem z dnia [...].02.2015 r. - z uwagi na konieczność uprzedniego rozstrzygnięcia następujących zagadnień wstępnych: 1) zajęcia przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. stanowiska w wyniku prowadzonego postępowania nadzorczego w sprawie prawidłowości decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta Gminy R. z dnia [...].11.2012 r., nr [...] dla przedsięwzięcia polegającego na "Modernizacji istniejącego zakładu odzysku odpadów w zakresie fermentacji odpadów na działce o nr ew. [...] w miejscowości C., gmina R., powiat [...], województwo [...]", 2) wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzeczenia ze skargi Stowarzyszenia "C." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., podjętą w dniach [...] października 2014 r., nr [...], uchylającą decyzję Starosty [...] wydaną w ramach postępowania wznowieniowego w sprawie udzielenia zezwolenia na przetwarzanie odpadów i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, 3) wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. decyzji w prowadzonym postępowaniu naprawczym, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 oraz art. 52 ustawy Prawo budowlane, 4) wydania przez Wójta Gminy R. zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. lub w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.  Organ odwoławczy uzasadniając swe postanowienie utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie I. instancji stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż firma E. spółka z o. o. z siedzibą w W., wnioskiem z dnia [...].12.2014 r. wystąpiła do Starosty [...] o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających w instalacji zlokalizowanej w C., gmina R., na działce o nr. ew. [...]. W dniu [...].02.2015 r. zostały uzupełnione braki formalne złożonego wniosku. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika ponadto, iż: 1) Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W., na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 3.10.2008 roku o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (zwanej dalej u.i.o.ś), prowadzi postępowanie nadzorcze w odniesieniu do decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...].11.2012 roku, nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "Modernizacji istniejącego zakładu odzysku odpadów na działce o nr ew. [...] w miejscowości C., gmina R., powiat [...], województwo [...]", które zostało wszczęte na wniosek Starosty [...]; pismo z dnia [...].07.2014 roku, nr [...] oraz pismo z dnia [....].02.2015 roku, nr [...], 2) Stowarzyszenie "C." zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję, nr [...], podjętą w dniach [...] października 2014 roku, na mocy której Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez E. Spółka z o. o. od decyzji Starosty [...] z dnia [...].07.2014 roku nr [...] w sprawie uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...].12.2013 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na przetwarzanie odpadów w instalacji związanej z odzyskiem odpadów w zakresie fermentacji odpadów, zlokalizowanej na działce o nr. ew. [...] w C., gmina R. oraz odmowy wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów w instalacji związanej z odzyskiem odpadów w zakresie fermentacji odpadów, zlokalizowanej na tej działce, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazało organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21.01.2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2548/14 odrzucił skargę wniesioną na tę decyzję przez Stowarzyszenie "C.". Kserokopię odpisu prawomocnego postanowienia przesłano do Starosty [...] w dniu [...].03.2015 roku, 3) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 52 ustawy Prawo budowlane, prowadzi postępowanie naprawcze w związku z nałożeniem na E. Sp. z o. o. obowiązku sporządzenia inwentaryzacji budowlanej powykonawczej wraz z niezbędnymi opiniami i uzgodnieniami dot. robót budowlanych na działce o nr. ew. [...] w miejscowości C., gmina R.. Starosta [...], prowadząc postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na wytwarzanie odpadów, pismem z dnia [...].02.2015 r. nr [...] wystosował zapytanie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, czy została wykonana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.1014 r., nr [...], bądź na jakim etapie formalno-prawnym pozostają działania prowadzone przez PINB Z uzyskanej odpowiedzi z dnia [...].02.2015 r., nr [...] wynika, że E. Sp. z o. o. nie przedłożyła wymaganego decyzją [...]WINB zaświadczenia Wójta Gminy R. Obecnie postępowanie toczące się przed PINB zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Wójta Gminy R., 4) Wójt Gminy R. nie wydał zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. lub w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Starosta [...] pismem z dnia [...].02.2015 r., nr [...], zwrócił się do Wójta Gminy R. o informację, czy organ ten wydał zaświadczenie lub decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla zakładu w C.. Wójt Gminy R. pismami z dnia [...].02.2015 r. oraz z dnia [...].02.2015 r. poinformował, iż postanowieniem z dnia [...].02.2015 r. nr [...] odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez firmę E. Sp. z o. o. Na postanowienie to zostało złożone zażalenie. Rozstrzygnięcia innych organów, wskazane uprzednio, w zakresie uwarunkowań środowiskowych, lokalizacyjnych i budowlanych, mieszczą się – w ocenie SKO - w pojęciu "zagadnienia wstępnego" i stanowią, zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. podstawę do zawieszenia postępowania administracyjnego, wszczętego na wniosek E. Sp. z o. o. z dnia [...] grudnia 2014 roku, o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających w instalacji zlokalizowanej w [...], gmina R., na działce o nr. ew. [...] Jednocześnie SKO w P. powołało się na art. 97 § 2 K.p.a., który stanowi, że gdy ustąpią przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. We wniesionej skardze, podobnie jak i w zażaleniu, pełnomocnik E. Sp. z o. o. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1/. art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. w zw. z art. 76 ust. 1 u.i.o.ś w zw. z art. 184 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (zwanej dalej p.o.ś.) poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu zajęcia przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. stanowiska w związku z prowadzonym postępowaniem nadzorczym w sprawie prawidłowości decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta Gminy R. z dnia [...] listopada 2012 r., dla przedsięwzięcia polegającego na "Modernizacji istniejącego zakładu odzysku odpadów w zakresie fermentacji odpadów na działce o nr. ew. [...] w miejscowości C., gm. R.", w sytuacji kiedy to postępowanie nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, tj. nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a., a dotychczas zgromadzony w sprawie materiał jest wystarczający do rozpatrzenia wniosku złożonego przez Skarżącą. Ostateczna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 u.i.o.ś., jest więc w obrocie prawnym. Do wniosku o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów Skarżąca dołączyła kopię tej decyzji. Postępowanie nadzorcze dotyczące decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest obecnie na etapie analizy akt sprawy i do chwili obecnej GDOŚ nie wydał rozstrzygnięcia, zatem decyzja środowiskowa z dnia 9.11.2012 r. nie została wzruszona i jest ostateczna; 2/. art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. w zw. z art. 180 pkt 3, art. 181 ust. 1 pkt 4 oraz art. 184 p.o.ś poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania, do czasu wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. orzeczenia ze skargi Stowarzyszenia "C." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., podjętą w dnia [...] października 2014 r., nr [...], uchylającą decyzję Starosty [...] wydaną w ramach postępowania wznowionego w sprawie udzielenia zezwolenia na przetwarzanie odpadów i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, w sytuacji kiedy to postępowanie nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, tj. nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a., a dotychczas zgromadzony w sprawie materiał jest wystarczający do rozpatrzenia wniosku złożonego przez Skarżącą. Skarżąca wyraziła przekonanie, że wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów nie zależy od rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Stwierdziła, że w art. 181 ust. 1 p.o.ś. wymieniono rodzaje pozwoleń na korzystanie ze środowiska, które może uzyskać zainteresowany podmiot, a wśród nich pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Przepis ten nie obejmuje swoim zakresem zezwolenia na przetwarzanie odpadów, które można uzyskać na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Pozwolenie na wytwarzanie odpadów jest ściśle związane z wykonywaną działalnością gospodarczą, zaś przez przetwarzanie odpadów należy rozumieć procesy odzysku lub unieszkodliwiania. Procesy te nie są od siebie uzależnione; 3/. art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. w zw. z art, 184 ust. 2 p.o.ś. w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (zwanego dalej PINB) decyzji w wyniku prowadzonego postępowania naprawczego, w sytuacji kiedy to postępowanie nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, tj. nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a., a dotychczas zgromadzony w sprawie materiał jest wystarczający do rozpatrzenia wniosku złożonego przez Skarżącą. E. Sp. z o.o. wyraziła przekonanie, że wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów nie zależy od postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie ustawy Prawo budowlane. Nadmieniła, że postępowanie nadzorcze PINB jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy Prawo Budowlane, dotyczy robót budowlanych w rozumieniu tej ustawy i nie obejmuje swoim zakresem kwestii związanych z pozwoleniem na wytwarzanie odpadów. W jej ocenie, rozstrzygnięcie o legalności instalacji znajdującej się na działce nr [...] w C. nie wyklucza możliwości wydania przez Starostę [...] orzeczenia w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów. W przypadku stwierdzenia przez PINB braku legalności przeprowadzonych na tej działce robót budowlanych, organ nadzoru budowlanego zdecyduje o rozbiórce instalacji albo zostanie wszczęte postępowania legalizacyjne samowoli budowlanej. W takiej sytuacji wydane pozwolenie na wytwarzanie odpadów nie będzie mogło być realizowane. Niemniej jednak, Skarżąca dysponuje obecnie instalacją do wytwarzania odpadów. Rozstrzygnięcie w sprawie pozwolenia na wytwarzanie odpadów jest wydawane po spełnieniu ustawowych przesłanek określonych art. 184 p.o.ś. Oczekiwanie na rozstrzygnięcie o legalności budowy przedmiotowej instalacji nie należy – zdaniem Skarżącej - do ustawowych przesłanek, nie pozostaje w bezpośrednim związku z przedmiotowym postępowaniem głównym oraz nie wpływa na istotę rozstrzygnięcia w sprawie; 4/. art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w zw. z art. 184 p.o.ś. oraz art. 217 K.p.a. w zw. z art. 49b ust. 2 pkt 3 oraz art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu wydania przez Wójta Gminy R. zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. lub w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w sytuacji kiedy to postępowanie nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, tj. nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a., a dotychczas zgromadzony w sprawie materiał jest wystarczający do rozpatrzenia wniosku złożonego przez Spółkę. Skarżąca wyraziła przekonanie, że wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów nie zależy od wydania zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ani od wyniku postępowania legalizacyjnego, prowadzonego na podstawie ustawy Prawo budowlane. Stwierdziła, ze przedmiotowe zaświadczenie jest wydawane w oparciu o przepisy ustawy Prawo Budowlane - art. 49b ust. 2 pkt 3 oraz art. 48 ust. 3 pkt 1 tej ustawy w zw. z art. 217 K.p.a. Zarzuciła wobec tego, że Organ nie wskazał podstawy uzasadniającej zależność pomiędzy rozstrzygnięciem w przedmiocie wydania tego zaświadczenia, a wydaniem pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Ani art. 184 p.o.ś., na podstawie którego wydaje się pozwolenie na wytwarzanie odpadów, ani inne przepisy p.o.ś., nie uzależniają bowiem wydania pozwolenia na wytwarzanie odpadów od uprzedniego wydania zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku, z decyzją o warunkach zabudowy. 5/. art. 7, 8, 11, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania w sytuacji, w której do wydania pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających w instalacji zlokalizowanej w C. gm. R., na działce o nr. ew. [...], nie jest niezbędne uprzednie wydanie rozstrzygnięcia przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., Wójta Gminy R. oraz wydanie orzeczenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zdaniem Skarżącej, wskazane przez organ zagadnienia nie stanowią zagadnień wstępnych w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Organ nie uzasadnił należycie swojego stanowiska. Argumentacja tak organu I. instancji jak i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie zawieszania postępowania była ogólnikowa, co stanowi naruszenie zaufania do organów administracji publicznej. Skarżąca zarzuciła, że pozostaje wobec tego w nieświadomości co do motywów rozstrzygnięcia, co stanowi naruszenie art. 11 K.p.a. Organy nie rozpatrzyły, zgodnie z dyspozycją art. 77 § 1 K.p.a., w sposób wyczerpujący zgromadzonego materiału dowodowego. Znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięć, które nie zawierały, zgodnie z 107 § 3 K.p.a., wyjaśnienia podstawy prawnej postanowienia, z przytoczeniem stosownych przepisów prawa. Skarżąca wniosła wobec tego o uchylenie postanowień obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie SKO, jak i utrzymane nim w mocy postanowienie I. instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania. W efekcie ich wydania z naruszeniem artykułów: 7, 11, 77 § 1, i art. 107 § 3 K.p.a., a w wypadku organu odwoławczego dodatkowo naruszeniem art. 15 K.p.a., doszło do tego rodzaju naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie dalszych rozważań należy zauważyć, iż art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. pozwala na zawieszenie postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania administracyjnego prowadzi zatem do wstrzymania prowadzonego postępowania głównego, z uwagi na pojawienie się zagadnienia wstępnego, które ma zasadniczy wpływ na sposób rozstrzygnięcia danej sprawy. Zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., wyrażać się musi w istnieniu bezpośredniego związku przyczynowego, przejawiającego się w tym, że rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej uzależnione jest od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej stanowiącej przesłankę wydania decyzji. Sytuacja taka zachodzi wówczas, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie decyzji. Wobec tego, w ocenie Sądu, nie można zgodzić się ze stanowiskiem organów obu instancji, że w rozpatrywanej sprawie sytuacja taka miała miejsce we wszystkich 4 podstawach zawieszenia postępowania, wskazanych przez organy obu instancji. Trafne są zatem wywody skargi z których wynika, że 1. prowadzone postępowanie nadzorcze w sprawie prawidłowości decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Wójta Gminy R. z dnia [...].11.2012 r., dla przedsięwzięcia polegającego na "Modernizacji istniejącego zakładu odzysku odpadów w zakresie fermentacji odpadów na działce o nr. ew. [...] w miejscowości C., gm. R." nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. W obrocie prawnym nadal pozostaje bowiem ostateczna decyzja środowiskowa z dnia [...].11.2012 r., która załączona była do wniosku o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów w tej instalacji, zgodnie z wymogiem ustawowym. Okoliczność, iż może dojść do stwierdzenia jej nieważności, co wywołałoby skutek ex tunk, nie może przemawiać za uznaniem, że jest to zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. Odnotowania wymaga, że wskazane postępowanie nadzorcze pozostaje w toku, do tej pory się nie zakończyło, a okoliczność tę potwierdził na rozprawie pełnomocnik skarżącej; 2. błędnie też przyjęło SKO, iż "zezwolenie na przetwarzanie odpadów ma ścisły związek z postępowaniem w sprawie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, bowiem treść wymienionego zezwolenia ma bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie wytwarzania odpadów". Na poparcie tej tezy żaden z organów nie podał jakiejkolwiek argumentacji. W ocenie Sądu, jest ona nieuprawniona, są to bowiem dwa różne procesy tyczące odpadów, od siebie niezależne. Należy zgodzić się ze Skarżącym, że pojęcie przetwarzania odpadów nie obejmuje swoim zakresem ich wytwarzania. To co je łączy to fakt, że do ich przeprowadzenia użyta ma zostać ta sama instalacja. Fakt ten samoistnie nie tworzy jednak z prawomocnego zakończenia postępowania co do udzielenia zezwolenia na przetwarzanie odpadów zagadnienia wstępnego do rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Brak rozstrzygnięcia w przedmiocie przetwarzania odpadów nie uniemożliwia zatem rozpoznania wniosku o zezwolenie na wytwarzanie odpadów. Nie stanowi prejudykatu. Zagadnieniem wstępnym jest bowiem tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. W ocenie Sądu, nie można natomiast zgodzić się ze Skarżącą, że wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. decyzji w wyniku prowadzonego postępowania naprawczego (legalizacyjnego prowadzonego na podstawie ustawy Prawo budowlane) nie jest bezpośrednio związane z postępowaniem w przedmiocie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, tj. nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. Jakkolwiek jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy Prawo Budowlane, to rozstrzygnie o legalności instalacji znajdującej się na działce nr 160/2 w C. Prowadząc natomiast postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na korzystanie ze środowiska, organ administracji – choć wprost nie wynika to z przepisów obowiązującego prawa – powinien dołożyć należytej staranności przy ustalaniu, czy instalacja, w związku z eksploatacją której ma zostać wydane pozwolenie na korzystanie ze środowiska (tu pozwolenie na wytwarzanie odpadów), została zrealizowana zgodnie z wymaganiami formalnymi, wynikającymi z innych przepisów prawa. Pozwolenie na korzystanie ze środowiska dla przedsięwzięcia mogącego oddziaływać na środowisko wieńczy proces inwestycyjny. Za niedopuszczalną należałoby zatem uznać sytuację, w której zostałoby ono wydane na korzystanie ze środowiska dla instalacji realizowanej niezgodnie z prawem, wymagającej legalizacji. Skoro bowiem - po wydaniu żądanego pozwolenia - korzystanie ze środowiska mogłoby się odbywać zgodnie z prawem, to całe przedsięwzięcie mogłoby zostać uznane za zrealizowane zgodnie z prawem i jako takie za podlegające zalegalizowaniu (por. wyrok NSA z 16.05.2001 r., II SA/Ka 1455/99, OwSS 2001, z. 4, poz. 114 oraz K. Gruszecki, Komentarz do ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 184). W świetle przytoczonej argumentacji, rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego co do legalności robót budowlanych niewątpliwie będzie przesądzało o dalszym bycie instalacji. Może zatem stanowić zagadnienie wstępne dla owego zezwolenia w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Mając na uwadze, iż zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu ostatecznego wyjaśnienia wskazanej kwestii, jako stanowiącej zagadnienie wstępne, jest korzystniejsze dla Strony skarżącej, niż wydanie jej od razu decyzji odmownej z racji braku zalegalizowania przedmiotowej instalacji, Sąd - mając na uwadze art. 134 § 2 P.p.s.a. - wyraża pogląd, iż okoliczność ta mogłaby być podstawą zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego. Zachodził bowiem związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy administracyjnej, a wskazanym zagadnieniem wstępnym. Nie można natomiast zgodzić się ze stanowiskiem organów obu instancji, że zagadnienie wstępne stanowi kwestia wydania przez Wójta Gminy R. zaświadczenia o zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy R. lub w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zaświadczenie to potrzebne jest w prowadzonym postępowaniu naprawczym, jest jego elementem. Nie może więc stanowić samodzielnej podstawy zawieszenia przedmiotowego postępowania o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Wobec wskazanych argumentów, Sąd stoi na stanowisku, iż uchylenie jedynie zaskarżonego postanowienia wpłynie na przyspieszenie ostatecznego załatwienia sprawy w przedmiocie zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego i wyraża pogląd, że organ odwoławczy - stosownie do poczynionych ustaleń – może zastosować właściwe rozstrzygnięcie, wynikające z art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 K.p.a. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 § 2 P.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1. sentencji. Orzekając w pkt 2. Sentencji, Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z art. 200 w zw. art. 205 § 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia skargi, Stronie skarżącej należy się od organu administracji publicznej, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Wobec tego zasądzono koszty postępowania sądowego, na które składał się uiszczony wpis od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku, ponownie rozpoznając wniesione zażalenie, Organ odwoławczy rozstrzygnie reformatoryjnie - ustalając uprzednio, czy postępowanie naprawcze (legalizacyjne), tyczące instalacji nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone - uwzględniając wskazania i ocenę prawną zawarte w uzasadnieniu tego orzeczenia.