IV SA/Wa 1746/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. S. i K. S. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej solidarnie na rzecz skarżących K. S. i K. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji planowanej do realizacji na działce nr [...] we wsi C. w gminie M. W postanowieniu tym zamieszczono pouczenie, że inwestorowi przysługuje zażalenie do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej za pośrednictwem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w terminie 7 dni od daty doręczenia. Po zapoznaniu się z zażaleniem (opatrzonym datą 18 czerwca 2011r.), K. i K. S., Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej działając na podstawie art. 134 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] orzekł, że zażalenie Państwa K. i K. S. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianym do jego wniesienia. W uzasadnieniu tego postanowienia organ centralny wskazał, że postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. zostało doręczone K. S. i K. S. w dniu 15 czerwca 2011r., w związku z czym termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 22 czerwca 2011 r. Państwo S. w dniu 20 czerwca 2011 r. nadali za pośrednictwem poczty zażalenie (datowane na dzień 18 czerwca 2011r.) na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] czerwca 2011r., wpisując na kopercie "Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej [...] w W. ul. [...]" jednakże, jak wskazał organ, pod wskazanym adresem nie funkcjonuje podany adresat. Na kopercie listonosz zamieścił adnotację "Nieznany pod tym adresem". Następnie w dniu 4 lipca 2011 r. K. S. ponownie nadał zażalenie, tym razem, prawidłowo wskazując adresata i jego adres. Czynność ta jednak, zdaniem organu, została dokonana już po upływie terminu do wniesienia zażalenia. W związku z tym Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej działając na podstawie art. 134 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] orzekł, że zażalenie Państwa K. i K. S. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianym do jego wniesienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wnieśli K. i K. S. zarzucając, że postanowienie to zostało wydane z naruszeniem prawa i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podnieśli, że zażalenie zostało nadane w terminie za pośrednictwem poczty i w sytuacji, gdy pomyłkowo na kopercie napisano niewłaściwą nazwę ulicy to organ, który był w sprawie niewłaściwy mógł przekazać zażalenie do organu właściwego, tym bardziej, że sprawa była już znana organom obu instancji. Odpowiadając na skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej w skrócie: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, uznał, iż zaskarżone postanowienie, dotyczące stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, narusza przepisy prawa procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co za tym idzie skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie zauważyć należy, iż w postanowieniu Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] czerwca 2011r. zamieszczono pouczenie, że inwestorowi przysługuje zażalenie do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej za pośrednictwem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w terminie 7 dni od daty doręczenia. Jednakże nie wskazano adresu organu, na jaki strona postępowania ma skierować zażalenie. W żadnym miejscu tego postanowienia nie podano adresu organu administracji. Trudno zatem uznać, że pomyłka strony postępowania, dotycząca adresu organu może skutkować zamknięciem drogi do merytorycznego rozpoznania zażalenia, tym bardziej, że w orzeczeniu organu I instancji adres ten nie został podany. Nie ulega wątpliwości, że strona nadała zażalenie za pośrednictwem poczty w terminie do jego wniesienia prawidłowo wskazując organ, za którego pośrednictwem należało złożyć zażalenie. Organy administracji publicznej związane są treścią art. 8 k.p.a., który stanowi, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Zasada określona w art. 8 k.p.a., tak jak i szereg innych zasad i przepisów szczegółowych k.p.a., ma na celu wyrównanie z natury nierównych pozycji obywatela i organu w postępowaniu władczym, jakim jest postępowanie administracyjne. Zasada ta stoi na przeszkodzie temu, by organ wykorzystywał wywołany przez siebie (nawet nieświadomie) u strony błąd na niekorzyść obywatela. Należy także wskazać, że przepis art. 65 § 1 k.p.a. nakazuje organowi administracji publicznej, który nie jest właściwy w sprawie, a do którego wniesiono podanie, niezwłoczne przekazanie go do organu właściwego i zawiadomienie o tym wnoszącego podanie. W art. 65 § 2 k.p.a. wprowadzono gwarancję dla strony, która wniosła podanie do organu niewłaściwego. Celem tego przepisu jest zapewnienie stronie, która wniosła podanie do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu, że termin uważa się za zachowany. Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy nie można uznać, że Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej zasadnie uznał, iż zażalenie Państwa K. i K. S. zostało wniesione z uchybieniem termniu przewidzianym do jego wniesienia. Zażalenie zostało złożone w terminie zaś błąd w adresie organu, nie może prowadzić do uznania za bezskuteczne działania strony. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.