IV SA/Wa 1746/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi T. S. S. Spółka Jawna z siedzibą w [...] na decyzję Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji oraz udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267), oraz art. 4 ust. 4, art. 122 ust. 1 pkt. 10 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2012r. poz. 145 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółka Jawna w P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...].01.2014r. znak: [...] stwierdzającą wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...].01.2010r. znak: [...] i udzielenie nowego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie oczyszczonych ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego pochodzących z sześciostanowiskowej myjni samochodowej spółki [...] s.c. w P. do sieci kanalizacji sanitarnej firmy [...] Sp. jawna w P. W uzasadnieniu organ wskazał, że Spółka [...] s.c. z/s w W. zwróciła się do Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych ścieków przemysłowych, zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, pochodzące z sześciostanowiskowej myjni samochodowej spółki [...] s.c., zlokalizowanej przy ul. [...] w P. do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innego podmiotu - spółki [...] w P. oraz w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...].01.2010r. znak: [...]. W trakcie prowadzonego postępowania wpłynęło pismo spółki [...], w którym jej właściciel Pan A. C. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego ze względu na fakt, że ścieki z przedmiotowej myjni oraz pochodzące od innych użytkowników lokali znajdujących się na terenie należącym do spółki [...] odprowadzane są zbiorczo do kanalizacji miejskiej, na co spółka [...] posiada stosowne pozwolenie wodnoprawne wydane przez Prezydenta Miasta P. znak: [...] z dnia [...].04.2013r. W następstwie przeprowadzonego postępowania Prezydent Miasta nie znalazł podstaw do umorzenia postępowania i decyzją z dnia [...].01.2014r. stwierdził wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...].01.2010r. i udzielił nowego pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z wnioskiem. Od wydanej decyzji, odwołanie wniosła firma [...] Spółka jawna w P., domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. W uzasadnieniu wskazano że firma [...] s.c. prowadzi na terenie będącym własnością firmy [...] myjnię samoobsługową, na prowadzenie której uzyskała pozwolenie wodnoprawne decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...].01.2010r. z wyznaczeniem miejsca odprowadzania ścieków do kanalizacji sanitarnej [...]. Konieczność uzyskania w/w pozwolenia wynikała z faktu, iż spółka [...], na terenie którego działa też kilka innych firm pozwolenia takiego nie posiadał. W roku 2013 spółka [...] uzyskała od Prezydenta Miasta w P. pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie ścieków przemysłowych do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej z wyszczególnieniem wszystkich źródeł powstałych na terenie spółki ścieków, wprowadzanych do wewnętrznej kanalizacji [...] w tym również ścieków z myjni należącej do firmy [...] s.c. w P. Wniosek spółki [...] o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego nie został przez Prezydenta Miasta P. uwzględniony, chociaż był prawnie uzasadniony gdyż art. 130 Prawa wodnego mówi, że na wspólne korzystanie z wód przez kilka zakładów może być wydane jedno pozwolenie wodnoprawne i takim zakładem, które pozwolenie wodnoprawne posiada jest [...] Spółka Jawna w P. Rozpatrując ponownie sprawę, organ II instancji stwierdził, iż wniesione odwołanie - nie zasługuje na uwzględnienie, co wynika z faktu, że zgromadzony materiał dowodowy w sprawie przemawia za słusznością wydanego rozstrzygnięcia. Ustawa Prawo wodne w art. 122 ust. 1 pkt. 10 obliguje do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych, będących własnością innych podmiotów, ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na podstawie art. 45a ust. 1. Zgodnie z art. 122 ust. 3a obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego dotyczy także wytwórcy ścieków przemysłowych, które będą wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych. Decyzja pozwolenia wodnoprawnego została więc wydana zgodnie z wnioskiem firmy [...] s.c., która wytwarza ścieki przemysłowe zawierające substancje szkodliwe dla środowiska wodnego i wprowadza je do kanalizacji będącej własnością firmy [...] Spółka jawna w P. W decyzji zostały nałożone na wytwórcę ścieków zobowiązania, które obligują do przestrzegania wskaźników zanieczyszczeń w odprowadzanych ściekach i ponoszenia odpowiedzialności za wytwarzane ścieki przemysłowe. Intencją bowiem ustawodawcy było poddanie kontroli administracyjnej tych podmiotów, których działalność skutkuje powstawaniem ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. Spółka [...] natomiast uzyskała od Prezydenta Miasta P. decyzją znak: [...] z dnia [...].04.2013r. pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, pochodzących z bezdotykowej ręcznej myjni samochodowej oraz warsztatów samochodowych, zlokalizowanych przy ul. [...] do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej. W tym przypadku działaniem, które podlega nadzorowi jest moment wprowadzania ścieków do kanalizacji miejskiej. Spółka [...], jako właściciel wylotu, odpowiada za mieszaninę, która powstaje w jego systemie kanalizacyjnym. Biorąc pod uwagę fakt, że [...] s.c. odprowadza ścieki do kanalizacji spółki [...], a spółka [...] odprowadza do kanalizacji miejskiej to w tym przypadku obowiązują dwa niezależne pozwolenia wodnoprawne i nie wystąpi wspólne korzystanie z wód przez kilka zakładów, o którym mowa w art. 130 ust. 1 ustawy Prawo wodne, gdyż przepisy ustawy dotyczące korzystania z wód stosuje się odpowiednio do wprowadzania ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego do urządzeń kanalizacyjnych będących we władaniu innych podmiotów. Podobna zasada obowiązuje warsztaty samochodowe i inne firmy działające na terenie spółki [...], które nie są własnością w/w spółki, a wytwarzają ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego i wprowadzają je do kanalizacji spółki [...]. Jednocześnie analizując podniesioną przez odwołującego kwestię dotyczącą nieuwzględnienia przez Prezydenta Miasta P. wniosku o umorzenie postępowania, organ II instancji podkreśla, że zgodnie z art. 105 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka [...] s.j. z siedzibą w P. zarzucając jej naruszenie przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 145, z późn. zm.), w szczególności art. 130 ust. 1i 2, przez przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie nie wystąpi wspólne korzystanie z wód przez kilka zakładów, co stanowi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że przytoczone przez nią przepisy pozwalają na uzyskanie jednego pozwolenia wodnoprawnego dla kilku zakładów wspólnie korzystających z wód, co ma miejsce na należącej do niego nieruchomości. Takie pozwolenie, obejmujące m.in. także ścieki z myjni spółki [...] s.c. Skarżący uzyskał decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2013 r., przy czym podkreślić należy, iż Spółka jawna [...], w ramach prowadzonej działalności nie wytwarza ścieków przemysłowych z własnej działalności, a zatem de facto pozwolenie to obejmuje głównie zakłady - najemców działających na nieruchomości Skarżącego. Pozwolenie obejmuje zatem działalność wielostanowiskowej myjni Spółki [...] s.c., a także myjni ręcznej i dwóch serwisów samochodowych innych podmiotów, usytuowanych na nieruchomości Skarżącego. Szczegółowe dane dotyczące charakteru działalności poszczególnych podmiotów, a także specyfiki i ilości ścieków przemysłowych przez nie wytwarzanych, zostały podane w operacie wodnoprawnym stanowiącym podstawę do wydania przedmiotowej decyzji. Działalność pozostałych podmiotów jest oparta o zbiorcze pozwolenie wodnoprawne uzyskane przez spółkę [...] i nie wymagano od nich odrębnych pozwoleń na wprowadzanie ścieków przemysłowych wytwarzanych w ramach prowadzonych przez nich działalności na nieruchomości Skarżącego. Także w ramach kontroli okresowych przeprowadzanych przez Wodociągi [...] Sp. z o.o. w P., jako właściciela miejskiej sieci kanalizacyjnej nie dokonywano kontroli poszczególnych wytwórców, a jedynie kontrolowano zbiorczą instalację kanalizacyjną. W ocenie Skarżącego nie zachodziła zatem konieczność wszczynania nowego postępowania administracyjnego dla wydania kolejnego pozwolenia wodnoprawnego. Nie przekonują zatem Skarżącego argumenty przytoczone przez Dyrektora RZGW w W. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w szczególności Skarżący nie zgadza się z oceną dokonaną przez organ, że w omawianej sytuacji nie zachodzi przypadek wspólnego korzystania z wód przez kilka zakładów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ze zm. zwanej w dalszej części p.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji i w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa wyeliminowanie takiego aktu z obrotu prawnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Mając na uwadze powyższe unormowania Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona w sprawie decyzja wydana została na podstawie m.in. art. 122 ust.1 pkt 10 ustawy prawo wodne, zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na: wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych, będących własnością innych podmiotów, ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na podstawie art. 45a ust. 1. Jak wynika z akt sprawy z wnioskiem o wydanie zaskarżonego pozwolenia wystąpiła Spółka [...] s.c. z/s w W., zgodnie bowiem z art. 122 ust. 3a obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego dotyczy także wytwórcy ścieków przemysłowych, które będą wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych. Decyzja została więc wydana na wniosek podmiotu, który wytwarza ścieki przemysłowe zawierające substancje szkodliwe dla środowiska wodnego i wprowadza je do kanalizacji będącej własnością firmy [...] Spółka jawna w P. Stosownie do treści art. 128 ustawy, w decyzji zostały nałożone na wytwórcę ścieków zobowiązania, które obligują do przestrzegania wskaźników zanieczyszczeń w odprowadzanych ściekach i ponoszenia odpowiedzialności za wytwarzane ścieki przemysłowe. Biorąc zatem pod uwagę fakt, że [...] s.c. odprowadza ścieki do kanalizacji, której nie jest właścicielem, zobligowana jest ona posiadać stosowne pozwolenie, co wynika wprost z art. 122 ust. 1 pkt. 10 ustawy. W sprawie nie jest także kwestionowana okoliczność, że Skarżąca posiada także pozwolenie wodnoprawne (decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...].04.2013r.). Obejmuje ono wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, pochodzących z bezdotykowej ręcznej myjni samochodowej oraz warsztatów samochodowych, zlokalizowanych przy ul. [...] do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej. Jak słusznie jednak wskazuje organ w tym przypadku działaniem, które podlega nadzorowi jest moment wprowadzania ścieków do kanalizacji miejskiej. Spółka [...], jako właściciel wylotu, odpowiada zatem za mieszaninę, która powstaje w należącym do niej systemie kanalizacyjnym. Biorąc zatem pod uwagę fakt, że [...] s.c. odprowadza ścieki do kanalizacji spółki [...], a spółka [...] odprowadza ścieki do kanalizacji miejskiej, to w tym przypadku wbrew zarzutom skargi organ nie mógł zastosować art. 130 ustawy. Zgodnie z art. 130 ust. 1 i 2 ustawy na wspólne korzystanie z wód przez kilka zakładów może być wydane jedno pozwolenie wodnoprawne, z tym że we wniosku o wydanie pozwolenia należy wskazać jeden z tych zakładów jako zakład główny. Definicja zakładu została sformułowana w art. 9 ust. 1 pkt 25 ww. ustawy – są to podmioty korzystające z wód, w ramach korzystania szczególnego. Artykuł ten reguluje szczególny przypadek wspólnego korzystania z wód z punktu widzenia lepszego godzenia interesów zainteresowanych zakładów i lepszego wykorzystania wody. Omawiany artykuł przewiduje możliwość wydania jednego pozwolenia wodnoprawnego na wspólne korzystanie z wód przez kilka zakładów. Warunkiem wydania takiego pozwolenia jest jednak złożenie wniosku przez wszystkie wchodzące w rachubę zakłady (zob. szerzej wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2005 r., IV SA/Wa 771/04, LEX nr 165976). Definicja urządzenia wodnego zawarta jest w art. 9 ust. 1 pkt 19 ustawy. Ustawodawca stanowi, że ilekroć mowa o urządzeniach wodnych, rozumie się przez to urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności: a) budowle: piętrzące, upustowe, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy, b) zbiorniki, obiekty zbiorników i stopni wodnych, c) stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczania ścieków, rekreacji lub innych celów, d) obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz podziemnych, e) obiekty energetyki wodnej, f) wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód lub urządzeń wodnych oraz wyloty urządzeń służące do wprowadzania wody do wód lub urządzeń wodnych, g) stałe urządzenia służące do połowu ryb lub do pozyskiwania innych organizmów wodnych, h) mury oporowe, bulwary, nabrzeża, pomosty, przystanie, kąpieliska, i) stałe urządzenia służące do dokonywania przewozów międzybrzegowych. W niniejszej sprawie biorąc pod uwagę, zakres wydanych pozwoleń nie można uznać, aby dotyczyły one wspólnego korzystania z wód przez kilka zakładów, o którym mowa w tym przepisie. Zasadnie zatem orzekające w sprawie organy uznały, że w/w podmioty zobligowane były uzyskać dwa odrębne pozwolenia wodnoprawne. Słusznie także organy orzekły o wygaszeniu decyzji pozwolenia wodnoprawnego udzielonego spółce [...] s.c. decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] stycznia 2010r. zgodnie z art. 135 ust. 1 ustawy. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 135 p.p.s.a oddalił skargę.