IV SA/Wa 1753/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N. D. o przywrócenie terminu do uiszczania wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi N. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. N. D. wniósł do Sądu skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zarządzeniem z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została mu doręczona w dniu 8 września 2014 r. (k.15). W dniu 18 września 2014 r. skarżący uiścił należny wpis od skargi i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że przez okres około miesiąca był chory. Pismem sądowym z dnia 3 października 2014 r. wezwano N. D. do uprawdopodobnienia – w terminie 7 dni pod rygorem ujemnych skutków prawnych - okoliczności, że choroba z jaką się zmaga od miesiąca wyłącza jego winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu 24 października 2014 r., w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej również jako "p.p.s.a.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego 11 grudnia 2012 r. II GSK 1721/12, te orzeczenie i orzeczenia powołanie poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Ponadto, skarżący wraz z przedmiotowym wnioskiem uiścił wpis od skargi, a więc dokonał czynności, której termin uchybił. W dalszej kolejności oceny Sądu wymaga natomiast przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 329). W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania powyższej czynności procesowej. Skarżący wskazał we wniosku, że od około miesiąca jest chory - ma wysokie ciśnienie. Nie wychodził z domu i tracił pamięć. Okoliczność ta, w ocenie Sądu nie przesądza jednak, że uchybienie terminu było niezawinione. Nie zawsze i nie każda choroba strony stanowi uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi procesowemu. Co do zasady okolicznością wskazującą na brak winy jest taka niedyspozycja zdrowotna, która występuje nagle i jest na tyle poważna, że strona obiektywnie nie jest w stanie dokonać czynności procesowej w terminie i w dodatku nie jest możliwe posłużenie się inną osobą dla dokonania takiej czynności. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt II GZ 94/13). Zdaniem Sądu, skarżący N. D. nie uprawdopodobnił, również na wezwanie Sądu, że podczas biegu terminu do uiszczenia wpisu od skargi zmagał się z chorobą, która uniemożliwiała mu dbanie o swoje interesy i stanowiła przeszkodę w uiszczeniu w terminie wpisu od skargi, np. wymagała leżenia, niemożliwym było skorzystanie z pomocy osób trzecich, domowników. Trudno tym samym przyjąć, że skarżący nie ponosi odpowiedzialności za uchybienie terminu do dokonania wymaganej czynności procesowej. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał w sposób przekonujący okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.