IV SA/Wa 1755/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania instalacji - oddala skargę - IV SA/Wa 1755/08 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, zwany dalej "GlOŚ", utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K., zwanego dalej "WIOŚ", z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], wstrzymującą z dniem [...] sierpnia 2008 r. użytkowanie instalacji do produkcji wyrobów ceramicznych za pomocą wypalania o zdolności produkcyjnej ponad 75 ton na dobę lub pojemności pieca przekraczającej 4 metry sześcienne i gęstości ponad 300 kg wyrobu na metr sześcienny pieca, zwanej dalej "instalacją", eksploatowanej przez spółkę C. Sp. z o.o., zwaną dalej "skarżącą", bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Uzasadniając zaskarżoną decyzję, GlOŚ wskazał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. WIOŚ wstrzymał użytkowanie instalacji na podstawie art.365 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r. nr 25, poz.150 z późn.zm.), zwanej dalej "poś", z racji nieposiadania przez skarżącą pozwolenia zintegrowanego. W odwołaniu od decyzji WIOŚ skarżąca podniosła, iż poczyniła szereg nakładów w celu ograniczenia emisji hałasu a ponadto zleciła wykonanie pomiarów emisji hałasu. Rozpatrzywszy odwołanie, GlOŚ utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. GlOŚ podniósł w szczególności, iż: (-) decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] Starosta B. odmówił skarżącej udzielania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji ze względu na niespełnienie przez instalację wymogów ochrony środowiska, (-) zgodnie z pkt 3.5 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego (Dz.U. nr 177, poz.1736) termin uzyskania pozwolenia dla tego rodzaju instalacji upłynął z dniem [...] grudnia 2006 r., (-) w konsekwencji powyższego decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] WIOŚ wstrzymał na podstawie art.365 ust.1 pkt 1 poś użytkowanie instalacji z dniem [...] kwietnia 2008 r., (-) decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] GlOŚ, działający jako organ odwoławczy, uchylił decyzję WIOŚ z dnia [...] marca 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ, (-) w dniu [...] czerwca 2008 r. WIOŚ wydał kolejną decyzję w sprawie. Następnie GIOŚ podniósł, iż zgodnie z art.365 ust.1 pkt 1 poś wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Zgodnie z art.201 ust.1 poś pozwolenia zintegrowanego wymaga prowadzenie instalacji, której funkcjonowanie, ze względu na rodzaj i skalę prowadzonej w niej działalności, może powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości. W związku z pkt 3.5 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz.U. nr 122, poz.1055) oraz zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego (Dz.U. nr 177, poz.1736) prowadzenie przedmiotowej instalacji wymaga uzyskania pozwolenia zintegrowanego w terminie do [...] grudnia 2006 r. Argumenty podnoszone przez skarżącą w odwołaniu nie mają wpływu na ocenę prawidłowości wstrzymania użytkowania instalacji. Fakt wykonania prac mających na celu ograniczenie emisji hałasu oraz zlecenia wykonania pomiarów emisji hałasu nie zwalniają strony od prowadzenia swojej działalności zgodnie z prawem, a w szczególności z przepisami ochrony środowiska. Zgodnie z art.372 poś, po stwierdzeniu, że ustały przyczyny wstrzymania działalności lub użytkowania, wojewódzki inspektor ochrony środowiska, na wniosek zainteresowanego, wdraża zgodę na podjęcie wstrzymanej działalności lub użytkowania. W skardze na decyzję GIOŚ skarżąca podniosła w szczególności, że: (-) prawdą jest, że w chwili obecnej nie dysponuje, mimo czynienia w tym kierunku starań, pozwoleniem zintegrowanym, (-) decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. Starosta B. odmówił skarżącej udzielenia pozwolenia zintegrowanego z uwagi na niespełnianie przez instalację wymogów ochrony środowiska, (-) skarżąca złożyła ponowny wniosek o uzyskanie pozwolenia zintegrowanego, (-) Starosta B. wymaga jednakże złożenia, w oparciu o uaktualnione dane, nowego wniosku, (-) w oparciu o nowy wniosek wszczęte zostanie nowe postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia pozwolenia zintegrowanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Na rozprawie przed Sądem w dniu 12 maja 2009 r. pełnomocnik skrzącego przedłożył kserokopie: 1) decyzji Starosty B. udzielenia pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji, 2) odwołania skarżącego od wskazanej wyżej decyzji, 3) zleconą przez skarżącą wycenę oferty na analizę techniczną zagrożenia hałasem emitowanym do środowiska wraz z identyfikacją akustyczną źródeł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd rozpoznał skargę na decyzję GIOŚ na tej podstawie, iż sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolowanie działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269 z późn. zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia kończące postępowanie administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art.365 ust.1 pkt 1 poś wojewódzki inspektor ochrony środowiska wstrzyma, w drodze decyzji, użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Zgodnie z art.201 ust.1 poś pozwolenia zintegrowanego wymaga prowadzenie instalacji, której funkcjonowanie, ze względu na rodzaj i skalę prowadzonej w niej działalności, może powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości. Zgodnie z art.201 ust.2 poś minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości. Zgodnie z ustępem 3 pkt 5 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości rodzajem instalacji mogącej powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości jest instalacja do produkcji wyrobów ceramicznych za pomocą wypalania, o zdolności produkcyjnej ponad 75 ton na dobę lub o pojemności pieca przekraczającej 4 m3 i gęstości ponad 300 kg wyrobu na m3 pieca. Zgodnie z pkt 3.5 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2003 r. w sprawie późniejszych terminów do uzyskania pozwolenia zintegrowanego termin do uzyskania pozwolenia zintegrowanego dla instalacji wskazanych powyżej wynosił dla instalacji: 1) których użytkowanie rozpoczęto po dniu 30 października 2000 r. - do 30 kwietnia 2004 r, 2) których użytkowanie rozpoczęto przed dniem 31 października 2000 r. - do 31 grudnia 2006 r. Z zestawienia powyższych regulacji z materiałem dowodowym sprawy wynika, że: (-) prowadzenie przez skarżącą instalacji wymaga uzyskania pozwolenia zintegrowanego, (-) skarżąca zobowiązana była do uzyskania tego zezwolenia do dnia [...] grudnia 2006 r., (-) zarówno w tym terminie, jak i w dacie wydania zaskarżonej decyzji GIOŚ, jak i w dacie wydania niniejszego wyroku zezwolenie takie nie zostało wydane. Z przytoczonego na wstępie art.365 ust.1 poś wynika, że: (-) użytkowanie instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego podlega wstrzymaniu przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, (-) wstrzymanie użytkowania instalacji następuje z urzędu i obligatoryjnie - organ nie działa w tego rodzaju sprawach w ramach uznania administracyjnego, co oznacza, iż w przypadku spełnienia się przesłanek ustawowych jest zobowiązany do wydania decyzji wstrzymującej użytkowanie, (-) przepis nie upoważnia organu do odstąpienia od wstrzymania decyzji wstrzymującej użytkowanie badania z uwagi na okoliczności, czy też przyczyny nieuzyskania przez podmiot prowadzący instalację pozwolenia, (-) organ nie może zatem brać pod uwagę faktu, iż podmiot zobowiązany do uzyskania zezwolenia wykazał inicjatywę w tym przedmiocie, tj. w szczególności wystąpił do właściwego organu ze stosownym wnioskiem, który jednakże został załatwiony odmownie (inspektor nie może badać, czy odmowa uzyskania pozwolenia zintegrowanego była uzasadniona), (-) stwierdzenie przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska samego faktu użytkowania instalacji bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego zobowiązuje go zatem do wstrzymania tego użytkowania. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż wstrzymanie użytkowania instalacji należącej do skarżącej nastąpiło w zgodzie z przepisami prawa. W tej sytuacji doprowadzenie do sytuacji, w której skarżąca będzie mogła w legalny sposób wznowić użytkowanie instalacji, jest uzależnione od uzyskania przez nią pozwolenia zintegrowanego. Zgodnie z art.372 poś po stwierdzeniu, że ustały przyczyny wstrzymania działalności lub użytkowania, na podstawie decyzji, o których mowa w Dziale III Tytułu VI poś, wojewódzki inspektor ochrony środowiska, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, na wniosek zainteresowanego, wyraża zgodę na podjęcie wstrzymanej działalności lub użytkowania. Zarzuty skargi nie są zatem trafne, co powoduje konieczność oddalenia skargi. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.