IV SA/Wa 1756/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), Protokolant Dorota Kozub, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej - skargę oddala - Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2005r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania W. G., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] maja 2005r. odmawiającą przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu decyzji podał, iż zgodnie z § 20 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 114, poz. 1191), jeżeli w wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie renty strukturalnej zostanie ustalone, że wnioskodawca nie prowadził nieprzerwanie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat poprzedzających złożenie wniosku i w tym okresie nie podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przez co najmniej 5 lat odmawia się przyznania renty strukturalnej. Organ stwierdził, iż wnioskodawczyni nie spełniła wymienionego warunku, albowiem w ciągu ostatnich 10 lat poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną, pobierając świadczenie rentowe z KRUS, przerwała prowadzenie działalności rolniczej, jako że przekazała gospodarstwo w formie umowy dzierżawy małżeństwu I i E.M. C. W. G. w skardze na powyższą decyzję wniósła o jej uchylenie i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła niezgodność z przepisami wyżej powołanego rozporządzenia, poprzez uznanie że nie spełnia warunku określonego w § 4 pkt 2, od którego uzależnia się przyznanie renty strukturalnej. Jej zdaniem warunek ów spełniła, albowiem w jej przypadku fakt przekazania gospodarstwa rolnego w dzierżawę nie wykluczył możliwości dalszego przez nią prowadzenia w nim działalności rolniczej. Dzierżawa stanowiła jedynie zmianę profilu prowadzonej działalności w kierunku hodowlanym, przy odstąpieniu od produkcji roślinnej, ale organy administracji nie wniknęły w jej specyfikę. Uważa, iż tak formalistyczne podejście organów podważa zarówno zaufanie do prawa, jak i ich samych, a także "wypacza ideę przyznawania rent strukturalnych". Podkreśliła, iż działalność rolniczą w swoim gospodarstwie prowadziła nieprzerwanie przez ponad 30 lat oraz zwróciła uwagę, iż działalnością rolniczą w rozumieniu wymienionego rozporządzenia jest także produkcja zwierzęca, a ona przez cały okres dzierżawy gruntów rolnych prowadziła wraz z mężem "chów krów, materiału hodowlanego i reprodukcyjnego", nadto byli właścicielami budynków gospodarczych, w których działalność rolniczą prowadzono. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dodatkowo wskazał, iż skarżąca wniosek o rentę strukturalną złożyła 20 stycznia 2005r. W okresie od 1 października 2002r. do 15 września 2004r. nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników, gdyż w tym okresie pobierała rentę chorobową. Na ten okres wydzierżawiła wraz z mężem posiadane gospodarstwo rolne, co w konsekwencji skutkowało uznaniem faktu zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, przy jednoczesnym otrzymywaniu wymienionej renty w pełnej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi, uznał skargę za niezasadną, jako że decyzja Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2005r. nie narusza prawa. Przyznawanie rent strukturalnych jest jedną z form wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej określonych m. in. przepisami Unii Europejskiej. Zgodnie § 4 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 114, poz. 1191, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydawania decyzji przez organ drugiej instancji, tj. [...] czerwca 2005r., rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą (produkcję roślinną i zwierzęcą) w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli łącznie spełnia on warunki w nim wymienione w pkt 1-7. Jednym z tych warunków, unormowanym w pkt 2, jest prowadzenie nieprzerwanie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i w tym okresie podleganie ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez okres co najmniej 5 lat. Jeżeli w wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie renty strukturalnej zostanie ustalone m. in., że wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w § 4 pkt 1-3, w tym warunku z pkt 2 - zgodnie z § 20 ust. 3 pkt 1 powołanego rozporządzenia - organ odmawia przyznania renty strukturalnej. Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy skarżąca złożyła wniosek o przyznanie renty strukturalnej w dniu 20 stycznia 2005r., natomiast w okresie poprzedzającym jego złożenie, tj. od 30 września 2002r. do 16 września 2004r., wraz z małżonkiem W. G. wydzierżawiła posiadane gospodarstwo rolne (zaświadczenie Wójta Gminy Z. z dnia [...].11.2004r. - k. 11 akt adm.) i w tym czasie otrzymywała z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego rentę chorobową z tytułu niezdolności do pracy. Powyższa okoliczność świadczy o przerwaniu prowadzenia działalności rolniczej, zatem i o nie spełnieniu warunku prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat poprzedzających złożenie omawianego wniosku. Wprawdzie skarżąca podnosi, iż działalność rolniczą w swoim gospodarstwie prowadziła nieprzerwanie przez ponad 30 lat, niemniej jednak do ustalenia prawa do renty strukturalnej bierze się pod uwagę okres prowadzenia działalności rolniczej w ostatnich 10 latach przed złożeniem wniosku, co wynika niewątpliwie z literalnego brzmienia § 18 ust. 5 pkt. 2 powołanego rozporządzenia. Skarżąca stwierdza, że przez cały okres dzierżawy prowadziła wraz z mężem w przedmiotowym gospodarstwie "chów krów, materiału hodowlanego i reprodukcyjnego", co - jej zdaniem - oznacza, że fakt oddania gospodarstwa rolnego w dzierżawę nie wykluczył dalszego przez nią prowadzenia w nim działalności rolniczej. Organ nie dokonał wnikliwej analizy postanowień umowy dzierżawy, która w jej sytuacji stanowiła jedynie zmianę profilu prowadzonej działalności w kierunku hodowlanym, przy odstąpieniu od produkcji roślinnej. Obstając przy tych twierdzeniach, skarżąca nie liczy się z faktem, że w okresie trwania umowy dzierżawy gospodarstwa rolnego pobierała z ubezpieczenia społecznego rolników rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy. Przesłanką uzyskania prawa do wymienionej renty było więc stwierdzenie po stronie skarżącej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Zaistnienie tej okoliczności, jak wynika z treści pisma W. G. (męża skarżącej) adresowanego do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia 8.04.2005r. (k. 16 akt adm.), było powodem zawarcia umowy dzierżawy, a jej ustanie (poprawa stanu zdrowia i orzeczenie lekarza o zdolności do pracy) rozwiązania stosunku dzierżawy. Z wymienionego powodu organ trafnie ocenił stan faktyczny jako przerwanie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym. Nie był natomiast zobowiązany do badania treści umowy dzierżawy, albowiem ustalenia w tym zakresie nie mogły mieć żadnego wpływu na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał iż w postępowaniu administracyjnym podjęto wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 K.p.a. oraz wyczerpująco zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a., a następnie dokonano uzasadnienia faktycznego i prawnego zajętego stanowiska stosownie do wymogów art. 107 § 3 K.p.a W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.