IV SA/Wa 176/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, asesor WSA Marta Laskowska (spr.), Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2007 roku sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - oddala skargę - Postanowieniem z dnia (...) grudnia 2006 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, iż wniosek J. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r. został złożony po terminie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przedstawił następujący stan sprawy. Decyzją z dnia (...) sierpnia 2004 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu wniosku E. W. odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 1960 r. utrzymującego w mocy orzeczenie Wojewódzkiej Komisji Ziemskiej z dnia (...) maja 1959 r., którym po rozpatrzeniu wniosku Gminnej Spółdzielni "S." postanowiono zmienić orzeczenie Powiatowej Komisji Ziemskiej w G. z dnia (...) sierpnia 1954 r. w wyniku czego z nadanego E. W. tym orzeczeniem gospodarstwa położonego w M. wyłączono 0,0586 ha gruntów i budynek, w którym mieściła się piekarnia z urządzeniami. J. T. córka i pełnomocnik E. W.wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednakże organ rozpatrując sprawę wskazał, że zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja zostanie ogłoszona ustanie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 i 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r. została doręczona stronie w dniu 23 sierpnia 2004 r. i zawierała pouczenie, że stronie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Natomiast wniosek J. T. o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany dnia 21 września 2004 r. Strona wniosła zatem wniosek po upływie ustawowych 14 dni i nie wystąpiła jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Zdaniem organu J. T. kierując wniosek do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zachowała przewidzianego przepisem kpa terminu do jego wniesienia. Brak jest zatem podstaw do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi stała się prawomocna w dniu 7 września 2004 r. i ponowne jej rozpatrzenie byłoby dotknięte wadą kwalifikowaną skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. T. W skardze J.T. szczegółowo opisała stan sprawy zarówno faktyczny jak i prawny, ale odnoszący się bezpośrednio do argumentacji decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r., nie zaś do postanowienia z dnia (...) grudnia 2006 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdzającego, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r. został złożony po terminie. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumenty zawarte w postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. Na wstępie należy stwierdzić, że stosownie do treści art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu, przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wojewódzkie sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania wszystkich spraw sądowoadministracyjnych z wyjątkiem tych spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego, a właściwym miejscowo do rozpoznania w/w spraw jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Oczywiście Sąd nie może orzec na niekorzyść skarżącego chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji (art. 134 § 2 ww. ustawy). W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie do treści art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, więc od decyzji nieostatecznych uprawniony podmiot może złożyć odwołanie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem, który wydał zaskarżoną decyzję. Natomiast zgodnie z treścią art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z treścią art. 129 § 1 i § 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni licząc od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja była ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W tym miejscu należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r. został złożony po terminie. W związku z tym Sąd orzekając o zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia przede wszystkim miał obowiązek zbadać, czy w sprawie rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu do wniesienia odwołania. Ocena istnienia tego rodzaju negatywnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania wymagała ustalenia daty doręczenia decyzji skarżącej. Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) sierpnia 2004 r. została doręczona stronie w dniu 23 sierpnia 2004 r., natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany listem polecony w dniu 21 września 2004 r. ( data stempla pocztowego - Poczta M.). Ostatnim dniem do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy był dzień 6 września 2004 r. ,a więc skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z przekroczeniem 14 - dniowego terminu. Pamiętać bowiem należy, że wniesienie odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) po terminie może spowodować różne skutki procesowe. Jeżeli wnoszący odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) nie wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, a jeżeli wraz z odwołaniem (wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy) skarżący złożył taki wniosek wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że J. T. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem. Nie zawarła też skarżąca w odwołaniu takiego sformułowania, które mogłoby być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji wyroku.