IV SA/Wa 1774/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. T. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. K. T., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym w dniu 17 lipca 2013 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) złożył za pośrednictwem organu wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] odmawiające uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy zagrodowej na działkach nr [...], [...] i części działki nr [...] z obrębu M., Gmina S. oraz budowy zjazdu z działki drogowej nr [...] i [...]. Do wniosku dołączona została skarga na powyższe postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2013 r., które do kancelarii pełnomocnika reprezentującego skarżącego wpłynęło w dniu 3 czerwca 2013 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że przed upływem terminu, tj. w dniu 1 lipca 2013 r. na adres siedziby Ministra Środowiska przesłana została za pośrednictwem Poczty Polskiej skarga na kwestionowane postanowienie. Jako adres doręczenia wskazano siedzibę Ministra Środowiska uwidocznioną na kopercie, w której doręczono skarżone postanowienie, jak i wskazaną na stronie internetowej Ministerstwa ul. Wawelską 52/54 w Warszawie. Przedmiotowa korespondencja została zwrócona w dniu 15 lipca 2013 r., a jako przyczynę zwrotu wskazano "adresat niedokładny". Na tę okoliczność do wniosku dołączona została kserokopia koperty przesyłki nadanej dniu 1 lipca 2013 r. W momencie zwrotu korespondencji przez Pocztę upłynął termin na wniesienie skargi, co uniemożliwiało ewentualne jej powtórne przesłanie. Przedstawione okoliczności, zdaniem pełnomocnika, winny być uznane za przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 § 1 tej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl art. 86 § 2 powołanej ustawy warunkiem przywrócenia terminu jest spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego. Artykuł 87 § 1 i § 2 omawianej ustawy stanowi natomiast, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Niesporne jest, że w sprawie niniejszej spełnione zostały wszystkie wymienione wyżej przesłanki przywrócenia terminu. Niekwestionowane są także okoliczności w jakich doszło do opóźnienia, nie mniej jednak należy dokonać oceny, czy przedstawione przez pełnomocnika okoliczności pozwalają uznać, że spełniona została podstawowa przesłanka warunkująca przywrócenie terminu tj. brak winy wnioskodawcy. Wskazać należy, że art. 86 § 1 powołanej ustawy nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Uznać należy, że brak winy zachodzi wówczas, gdy dochowana zostanie należyta staranność przy dokonaniu danej czynności procesowej. Chodzi tu o staranność należytą w danych stosunkach. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki uzasadniające przywrócenie stronie uchybionego terminu, bowiem uchybienie nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę. Zdaniem Sądu powierzenie – we właściwym terminie – doręczenia prawidłowo zaadresowanej przesyłki Poczcie Polskiej, jako operatorowi publicznemu, do którego działalności należy doręczanie korespondencji m. in. w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym, z którą to działalnością wiążą się szczególne gwarancje dla nadawcy przesyłki rejestrowej, pozwala stronie działać w zaufaniu, że jej przesyłka zostanie nadana w terminie. Powyższe oznacza, że uchybienie terminu spowodowane niewywiązaniem się z umowy przez operatora publicznego może być potraktowane, jako działanie niezawinione przez stronę, co uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania czynności. Pamiętać należy, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi skutkuje pozbawieniem strony prawa do sądu. Zatem wina strony nie może budzić wątpliwości. W sytuacji, kiedy jest oczywiste, że to operator publiczny, od którego można spodziewać się najwyższego profesjonalizmu, dopuścił się zaniedbania, nie jest uzasadnione przypisanie winy stronie i pozbawienie jej prawa do sądu. W tym stanie rzeczy, wobec uprawdopodobnienia braku winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi należało, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec o przywróceniu skarżącemu terminu do wniesienia skargi.