IV SA/Wa 1776/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie kwoty mlecznej - uchyla zaskarżoną decyzję - syg. akt IV SA/Wa 1776/05 Uzasadnienie Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 §. 1 pkt 1 decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w P. z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie odmowy stwierdzenia wielkości indywidualnej ilości referencyjnej przysługującej zbywcy M. M. zamieszkałemu w K. i nabywcy J. L. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż umowa w przedmiocie przeniesienia indywidualnej wielkości referencyjnej kwoty mlecznej pomiędzy nabywcą i zbywcą została zawarta w dniu 25 lutego 2005 r. (umowa darowizny). Formularz zgłoszenia przeniesienia prawa do indywidualnej ilości referencyjnej został złożony w dniu 20 kwietnia 2005 r. Zdaniem organu orzekającego w sprawie znajdzie zastosowanie ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. Nr 93 poz. 897) w brzmieniu uwzględniającym zmiany dokonane ustawą z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. Nr 53, poz. 496). W związku z przepisami znowelizowanej ustawy wniosek nie mógł być uwzględniony, gdyż umowa została przedłożona zbyt późno (w kolejnym roku kwotowym). Odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdzono, iż z akt sprawy nie wynika aby słuszne były twierdzenia odwołującego się, jakoby opóźnienie przy przedłożeniu umowy wynikło z konieczności złożenia sprostowania związanego z błędami w danych osobowych zbywcy. W skardze J. L. podniósł, iż wniosek o przeniesienie indywidualnej kwoty referencyjnej był komputerowo wypełniany i zgłoszony za pośrednictwem OSM K. W wyniku błędu, wypełniając wniosek, jako zbywcę wpisano niewłaściwą osobę, mającą to samo imię i nazwisko, co faktyczny zbywca wskazany w umowie. Po wykryciu błędu, zgodnie z ustaleniami telefonicznymi został dostarczony ponownie wniosek (sprostowanie) w dniu 18 kwietnia 2005 r. W odpowiedzi na skargę Prezes ARR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Zaskarżona decyzja został wydana w wyniku przedłożenia w oddziale ARR zgłoszenia przeniesienia prawa do indywidualnej kwoty referencyjnej, które wpłynęło do Agencji w dniu 20 kwietnia 2005 r. (data stempla na wniosku). Dotyczy ona przeniesienia kwoty referencyjnej na rzecz Skarżącego, a jako podmiot przenoszący swoje prawa wskazano M. M. zamieszkałego w S. W rozpatrywanej sprawie faktyczna data wpływu wniosku powinna być generalnie utożsamiana z datą wszczęcia postępowania administracyjnego (art. 61 §. 1 K.p.a.), skoro sprawa załatwiana jest poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Stąd organ orzekający w II instancji przyjął, iż w sprawie znajdzie zastosowanie ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych w brzmieniu po jej znowelizowaniu w 2005 r., co wynikałoby z faktu wejścia w życie noweli w dniu 1 kwietnia 2005 r (art. 6 noweli) przy czym przepisy sprzed nowelizacji miały mieć zastosowanie jedynie do spraw wszczętych przed tym dniem (art. 4 noweli). Oceny takiej nie można podzielić z następujących przyczyn. W aktach sprawy zawarty jest wniosek – zgłoszenie przeniesienia prawa do indywidualnej kwoty referencyjnej, który wpłynął do Oddziału Agencji w dniu 28 lutego 2005 r. (data stempla wpływu). Dotyczy on przeniesienia indywidualnej kwoty referencyjnej na rzecz Skarżącego, przy czym jako podmiot przenoszący swe uprawnienia został wskazany M. M. zamieszkały w S. Zgłoszenie to zostało sporządzone i podpisane w dniu 25 lutego 2005 r. Przekazane do Sądu akta sprawy, które stanowią w istocie zbiór dowolnie spiętych dokumentów, nie pozwala na ustalenie, czy do wniosku załączono umowę z dnia 25 lutego 2005 r. dotyczącą przeniesienia uprawnień do kwoty referencyjnej, ale okoliczność tą można generalnie domniemywać skoro z samej treści formularza wynika, iż dokument ten powinien być dołączony (pkt 48 formularza) a data sporządzenia formularza i umowy jest tożsama. O ile umowę w istocie dostarczono, oznaczałoby to, iż zgłoszenie dotyczyło przeniesienia kwoty referencyjnej pomiędzy innymi producentami (Skarżący oraz M. M. zamieszkały w S.) niż wymienieni w załączonej umowie (Skarżący i M. M. zamieszkały w S.). W tej sytuacji należałoby uznać, iż do wniosku nie załączono wymaganego dokumentu i organ administracji powinien w drodze postanowienia wezwać do uzupełnienia podania (art. 64 § 2 K.p.a.). Z akt sprawy nie wynika aby czynności takie zostały podjęte. Skarżący podnosi natomiast, iż nieścisłości były wyjaśniane w drodze kontaktów telefonicznych. Nie zmienia to faktu, iż wobec braku w aktach sprawy dokumentu, który potwierdzałby zwrócenie się do Skarżącego o uzupełnienie podania ze wskazaniem rygoru pozostawienia sprawy bez rozpoznania i okoliczność nie dotrzymania terminu uzupełnienia podania, należałoby uznać, że postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte z dniem złożenia zgłoszenia tj. w dniu 28 lutego 2005 r. W sprawie znalazłyby wówczas zastosowanie przepisy ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych sprzed nowelizacji z 2005 roku, gdyż wszczęcie postępowania nastąpiło przed dniem 1 kwietnia 2005 r. W jej świetle umowę w przedmiocie przeniesienia kwoty referencyjnej należało przedłożyć w terminie 5 dni od jej zawarcia (art. 23 ust. 1 ustawy). Istotne znaczenie ma wówczas kwestia, czy umowa z 25 lutego 2005 r. r, była w istocie dołączona do być może mylnie wypełnionego wniosku. Należy przy tym zauważyć, iż przepisy przed nowelizacją określały 5 dniowy termin przedłożenia umowy w oddziale ARR a także zakreślały termin jej zawarcia (art. 22 ust. 2), nie dotyczyły zaś bezpośrednio zgłoszenia. W przypadku więc ustalenia nieprawidłowości w samym zgłoszeniu (błędnie wypełnione dane zbywcy) nie można wykluczyć możliwości ich usunięcia w późniejszym terminie. W powyższych okolicznościach należy stwierdzić, iż mylne jest twierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jakoby z materiału dowodowego nie wynikało by sprawy związane ze zgłoszeniem były prostowane w związku z błędami w danych osobowych zbywcy prawa do indywidualnej ilości referencyjnej mleka. Zawarte w aktach dwa formularze zgłoszenia przeniesienia kwot referencyjnych, w których figuruje to samo imię i nazwisko osoby, która wyzbywa się praw na rzecz Skarżącego natomiast inaczej określony jest ich adres, czyni wysoce prawdopodobnym przypuszczenie, iż oba wnioski dotyczą tej samej sprawy. Wnikliwe wyjaśnienie powyższych kwestii co musi znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji (art. 107 § 3 K.p.a.), ma istotne znaczenie dla właściwego rozpatrzenia sprawy. Mają one wpływ na ocenę, jakie przepisy w sprawie znajdą zastosowanie (ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych w wersji pierwotnej, czy po nowelizacji dokonanej w 2005 roku) a następnie przy zastosowaniu właściwych regulacji na przesądzenie, czy zgłoszenie może być uwzględnione. Nie wyjaśnienie istotnych kwestii, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy stanowi naruszenie art. 7, 77 i 80 §. 1 K.p.a. Skoro naruszenie przepisów postępowania mogło mieć wpływ na wynik niniejszej sprawy, prowadzi to do uchylenia zaskarżonej decyzji. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. Rozpatrując ponownie sprawę Prezes ARR wyjaśni, w jaki sposób została załatwiona sprawa zgłoszenia, które wpłynęło do Oddziału ARR w dniu 28 lutego 2005 r. a następnie oceni, jaki ma to wpływ na sposób załatwienia niniejszej sprawy, uwzględniając wskazówki zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku.