IV SA/Wa 1809/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-11-18
Skład orzekający: Wanda Zielińska-Baran, Jakub Linkowski, Tomasz Wykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może zawiesić postępowanie sądowe z urzędu, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczącym zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny ma prawo zawiesić postępowanie sądowe z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, jeśli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, który rozstrzyga zagadnienie prawne o istotnym znaczeniu i poważnych wątpliwościach. Zawieszenie jest uzasadnione do czasu podjęcia wiążącej uchwały przez skład siedmiu sędziów NSA.Stan faktyczny
S. K., L. K., I. S., A. B., L. K., B. K. i A. I. złożyli skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z lipca 2010 r., która uchyliła decyzję Wojewody z lutego 2008 r. i umorzyła postępowanie pierwszej instancji dotyczące reformy rolnej nieruchomości ziemskiej o powierzchni 142,14 ha. Organ powołał się na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego, który umorzył postępowanie w sprawie zgodności przepisu rozporządzenia z 1945 r., uznając, że przepis ten już nie obowiązuje, wskazując, że właściwym organem do rozpoznania sprawy jest sąd powszechny.Rozstrzygnięcie
Zawiesił postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. K., L. K., I. S., A. B., L. K,, B, K,, A, I, na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) lipca 2010 r. Nr (...) w przedmiocie: umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: - zawiesić postępowanie sądowe -
S. K., L. K., I. S., A. B., L. K., B. K. i A. I. wnieśli skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2010 r. uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. w całości i umarzającą postępowanie pierwszej instancji w przedmiocie reformy rolnej.
Organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt I OSK 176/10, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 2352/05 w przedmiocie reformy rolnej przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości - "czy w obecnym stanie prawnym przepis § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U z 1945 r., Nr 10, poz. 51 ze zm.) może stanowić podstawę do orzekania w drodze decyzji administracyjnej o tym, czy dana nieruchomość lub jej część wchodzi w skład nieruchomości ziemskiej, o której mowa wart. 2 ust 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 3, poz. 13 ze zm.)?"
Wskazać należy, iż uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wiążąca w danej sprawie (art. 187 § 2 ppsa), posiada nadto tzw. ogólną moc wiążącą, wynikającą z art. 269 § 1 ppsa. Ostatni z wymienionych przepisów nie pozwala żadnemu składowi sądu administracyjnego (w tym wojewódzkiego sądu
administracyjnego) rozstrzygnąć inne; sprawy w sposób sprzeczny ze stanowiskiem zawartym w uchwale powiększonego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skład, który nie podziela wspomnianego stanowiska, może jedynie ponownie przedstawić dane zagadnienie odpowiedniemu składowi powiększonemu.
Należy mieć na względzie, że w niniejszej sprawie o stwierdzenie, że nieruchomość ziemska o powierzchni 142,14 ha stanowiąca majątek K., mająca dawne oznaczenie wieczystoksięgowe K. karta [...], stanowiąca byłą własność J. K. nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 3, poz. 13 ze zm.) Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2010 r. sygn. akt P 107/08, którym to umorzono postępowanie w sprawie oceny zgodności powołanego § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 10, poz. 51 ze zm.) wskazując, że przepis ten juz nie obowiązuje. W oparciu o wskazane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego organ uznał, że właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy będzie sąd powszechny.
Podzielając wątpliwość zawartą w pytaniu prawnym Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2010 r., i sygn. akt I OSK 176/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że najeżało zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie do czasu podjęcia uchwały przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło