IV SA/Wa 1824/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Główny Geodeta Kraju po rozpatrzeniu wniosku W. J., reprezentowanego przez K. J., z dnia 22 marca 2017 r., uzupełnionego pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r., o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., znak: [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...], orzekającej o odmowie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] gmina [...] polegających na zmianie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] (...) - postanowieniem z dnia [...] maja 2017 roku znak [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. K. J. (pełnomocnik W. J.) w piśmie z dnia 22 marca 2017 r., skierowanym do Głównego Geodety Kraju, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [..] (dalej jako: WINGiK), wskazał na niezasadność decyzji nr [...] WINGiK z dnia [...] stycznia 2017 r. oraz podał przyczyny z powodu których nie mógł w ustawowym terminie ustosunkować się do podjętego przez organ rozstrzygnięcia. Jako usprawiedliwienie zaistniałej zwłoki K. J. w ww piśmie wskazał, iż w dniu 18 grudnia 2016 r. miał wypadek, konsekwencją którego było złamanie kości barku a także bardzo ciężkie potłuczenie ciała. Główny Geodeta Kraju uznając, że intencją zainteresowanego wyrażoną w ww piśmie jest przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji nr [...] WINGiK z dnia [...] stycznia 2017 r., pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r., zwrócił się do niego z prośbą o udzielenie informacji, kiedy dokładnie ustały opisane przyczyny, z powodu których nie mógł on w ustawowym 14 - dniowym terminie złożyć ww odwołania a także o nadesłanie kopii dokumentów poświadczających wskazywane przez niego okoliczności związane z odniesionym wypadkiem i chorobą, w tym dokumentów opisujących charakter odniesionych obrażeń, okres rehabilitacji powypadkowej oraz okres odbytej choroby (grypy). K. J. udzielając na powyższe odpowiedzi pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r., ponownie wskazał okoliczności związane ze swoim wypadkiem z dnia 18 grudnia 2016 r. a na ich potwierdzenie przesłał kopie dokumentów: Karty konsultacji specjalistycznych z dnia 18 grudnia 2016 r., Karty szpitalnego oddziału ratunkowego z dnia 18 grudnia 2016 r. oraz Karty informacyjnej Ambulatoryjnej Izby Przyjęć z dnia 31 grudnia 2016 r. wskazując jednocześnie na czas leczenia do 3 miesięcy. Pełnomocnik skarżącego podał, iż przez ten okres wielokrotnie jeździł na kontrolę ramienia do [...] a później do [...]. W tym czasie zachorował dodatkowo na grypę. Jak wskazał, powyższe złamanie uniemożliwiło mu złożenia odwołania w wyznaczonym czasie. Przechodząc do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania, Główny Geodeta Kraju podkreślił, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności takiego wniosku wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić zatem tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Konieczność uprawdopodobnienia braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania oznacza, że skarżący powinien uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niego niezależna i istniała ona przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W przedmiotowej sprawie natomiast nie można było uznać, że podnoszone przez K. J. argumenty uprawdopodabniały, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Organ bowiem wskazał, że zarówno opisany wypadek jak i późniejsza rehabilitacja nie uniemożliwiły mu całkowicie, jako pełnomocnikowi strony, złożenie odwołania od ww decyzji nr [...] WINGiK w terminie 14 dni od dnia jej odbioru, tj. w okresie od dnia 10 stycznia 2017 r. do dnia 24 stycznia 2017 r. Ze złożonej kopii Karty informacyjnej Ambulatoryjnej Izby Przyjęć z dnia 31 grudnia 2016 r., a także ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej decyzji, wynikało, że pomimo odniesionych obrażeń K. J. był w tym okresie w stanie złożyć własnoręczny podpis. A nadto, jak niezależnie wskazał organ, pisma procesowe składane w trakcie postępowania były prawdopodobnie sporządzane przez osoby trzecie, a K. J. jedynie sygnował je swoim podpisem, na co wskazuje odmienny charakter pisma. Wobec powyższego organ wywiódł, że skoro z przyczyn fizycznych K. J. nie był w stanie samodzielnie opracować całości odwołania od kwestionowanej decyzji WINGiK, mogło ono zostać sporządzone w analogiczny sposób przez inną osobę i jedynie opatrzone przez niego podpisem. Również, w ocenie organu, nic nie stało na przeszkodzie aby ewentualne odwołanie zostało złożone przez samą stronę postępowania, tym bardziej, iż odwołanie nie wymaga szczególnej formy i może ograniczać się wyłącznie do wyrażenia niezadowolenia strony z wydanego rozstrzygnięcia organu. We wniosku o przywrócenie terminu, w żaden sposób nie wykazano, iż W. J. (strona), w sytuacji niedyspozycji swojego pełnomocnika, nie miał możliwości samodzielnego złożenia tego odwołania. Wobec powyższego Główny Geodeta Kraju wydał zaskarżone do Sądu postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. Nie zgadzając się z jego treścią K. J. wystąpił ze skargą do tut. Sądu odnosząc się wyłącznie do meritum rozstrzygnięcia zawartego w ww decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. z żądaniem merytorycznego rozpoznania sprawy. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej, zgodnie z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Kontroli Sądu podlegało postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2017 roku odmawiającej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., wydane na podstawie art. 59 § 2 w zw. z z art. 58 §1 K.p.a. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stosownie do treści art. 129 § 1 i § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. O terminie i trybie wniesienia odwołania pełnomocnik strony został przez organ prawidłowo pouczony w dniu 10 stycznia 2017 roku (akta adm. 2/3 - decyzja z 9 styczna 2017 r. - pouczenie o sposobie zaskarżenia).. Należy zauważyć, że pełnomocnik strony K. J. w przedmiotowym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przyznał okoliczność nieterminowego wystąpienia z odwołaniem, wskazując jednocześnie na okoliczności usprawiedliwiające powyższe uchybienie przy czym dotyczące wyłącznie jego osoby bez wskazania na podobne po stronie samego zainteresowanego. Brak jest bowiem jakiejkolwiek informacji aby W. J., w sytuacji niedyspozycji swojego pełnomocnika, nie miał możliwości samodzielnego złożenia tego odwołania. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, iż powołane we wniosku okoliczności nie stanowią usprawiedliwienia uchybienia ustawowemu terminowi. Trzeba bowiem zauważyć, iż K. J., jak wskazał, bardzo często wychodził z domu na rehabilitację i medyczne konsultacje, samodzielnie podpisywał się pod wysyłanymi, w tym do organu, pismami, a zatem mając powyższe na uwadze należy uznać, iż miał on fizyczną możliwość nadania przesyłki z odwołaniem w placówce pocztowej z zachowaniem przewidzianego do tego terminu. Nadto należy wskazać, iż odwołanie nie wymaga szczególnej formy, czy też obszernego uzasadnienia i może ograniczać się wyłącznie do wyrażenia niezadowolenia strony z wydanego rozstrzygnięcia organu. Jego sporządzenie nie jest zatem czasochłonne, czy też szczególnie utrudnione. Słusznie także organ zauważył, iż K. J. w redagowaniu i pisaniu pism korzystał z pomocy osób trzecich, o czym stanowi zasadnicza różnica charakteru pisma (inny podpis), a zatem mógł i w przypadku zredagowania odwołania z takiej pomocy skorzystać. Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.