IV SA/Wa 1833/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia postępowania kwarantannowego oddala skargę Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z [...] czerwca 2013r. [...] zaskarżoną przez A.C.do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. z [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w sprawie określenia postępowania kwarantannowego w związku z wykryciem Globodera rostochiensis - mątwika ziemniaczanego w próbach gleby pobranych z gruntu o powierzchni [...]ha, położonego w miejscowości W. ( na działkach nr [...]) przeznaczonego pod uprawę materiału rozmnożeniowego – drzewek owocowych, należącego do A.C. zamieszkałego w miejscowości W. [...], [...]. Stan sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] października 2012 r. B.W. - dzierżawca działek nr [...] o powierzchni [...]ha, położonych w miejscowości W. złożył do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. zlecenie o zbadanie próbek gleby z tych działek pod kątem występowania w nich cyst Globodera ssp. Na podstawie wyników badań próbek pobranych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu w R. Oddział w D. z ww. działek w dniu [...] listopada 2013 r. (protokół nr [...]), w obecności zleceniodawcy, przebadanych przez Laboratorium Wojewódzkie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa i potwierdzonych badaniami Centralnego Laboratorium Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w T. , a w szczególności na podstawie wyników badań próbek o numerach [...](nr 1), [...] (nr 4), [...] (nr 6) stwierdzono występowanie cyst mątwika ziemniaczanego - Globodera rostochiensis z żywą zawartością będącego organizmem kwarantannowym. Wobec powyższego zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie zapobiegania wprowadzaniu i rozprzestrzenianiu się organizmów kwarantannowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 46, poz. 272 z późn. zm) - dalej "rozporządzenie ws. zapobiegania" oraz § 8 pjkt 1,4, §9 ust. 1 i ust. 2, § 12, § 13, § 14 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 października 2010 r. w sprawie szczegółowych sposobów postępowania przy zwalczaniu i zapobieganiu rozprzestrzeniania się mątwika ziemniaczanego (Globodera rostochiensis) i mątwika agresywnego (Globodera pallida) (Dz. U. z 2010 r. Nr 196, poz. 1303) - dalej: rozporządzenie ws. zwalczania" w dniu 23 stycznia 2013 r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. wydał decyzję, w której określił zasady postępowania kwarantannowego, zgodnie z przepisami powołanych rozporządzeń w stosunku do gruntu o powierzchni [...]ha, położonego w miejscowości W. ( na działkach nr [...]) przeznaczonego pod uprawę materiału rozmnożeniowego - drzewek owocowych, należącego do A.C.zam. W. [...], [...]. Od niniejszej decyzji A.C. pismem z dnia [...] lutego 2013 r. złożył odwołanie do Generalnego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, w którym zakwestionował wyniki przeprowadzonych badań gleby, pobranej z działek nr [...]. Zarzucił w nim, że nie był obecny przy pobraniu prób i w związku z tym ma wątpliwości czy próby zostały pobrane i oznaczone w sposób prawidłowy. Ponadto kwestionował poprawność przeprowadzania badań. Organ odwoławczy po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, podczas którego uzupełnione zostało postępowanie dowodowe, w dniu [...] czerwca 2013 r. wydał decyzję utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy. Orzeczeniem tym ustosunkował się do wszystkich podniesionych przez skarżącego zarzutów i stwierdził, że decyzja organu I instancji jest zgodna z obowiązującymi przepisami, a zarzuty skarżącego nie znalazły uzasadnienia w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. W dniu [...] lipca 2013 r. do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa wpłynęła skarga A.C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzje organów obu instancji. Kolejny raz zakwestionował on wyniki badań gleby pobranej z działek [...]. Swoje racje uzasadnia możliwością wystąpienia pomyłki przy pobieraniu próbek do badań i nierzetelnością samych badań. Jak już czynił to wcześniej podnosi, że nie uczestniczył osobiście w pobraniu próbek w dniu [...] listopada 2012 r., gdyż jako właściciel gruntu nie został powiadomiony o jego terminie. Ponadto stwierdził, że podczas kontroli w dniu [...] grudnia 2012 r. złożył wniosek o ponowne pobranie prób gleby, który został przyjęty przez inspektorów, lecz z uwagi na zamarzniętą ziemię nie mógł zostać wykonany w tym dniu. Jak twierdzi, został poinformowany o możliwości ponownych badań gdy ziemia nie będzie zamarznięta. W złożonej skardze skarżący poddał w wątpliwość rzetelność i wiarygodność oględzin pola, które zostały przeprowadzone w dniu [...] kwietnia 2013 r. Skarżący nadal domagał się ponownych badań gleby z jego pola. W odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Obok znanej już z uzasadnienia zaskarżonej decyzji argumentacji, organ II instancji dodał, że nowy zarzut skarżącego dotyczący rzetelności i wiarygodności oględzin z dnia [...] kwietnia 2013 r. jest bezpodstawny albowiem oględziny te zostały przeprowadzone przy jego udziale, wszelkie zgłoszone przez niego wnioski i dokonane podczas oględzin ustalenia znalazły odzwierciedlenie w protokole, który następnie bez zastrzeżeń został podpisany i nie był zakwestionowany do momentu złożenia skargi. W ocenie organu podważanie jego decyzji jest niezasadne, ponieważ wbrew temu co twierdzi strona skarżąca, badania zostały przeprowadzone rzetelnie, zgodnie z obowiązującymi procedurami. Podczas całego postępowania w II instancji skarżącemu zagwarantowano możliwość oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, jednak z tego prawa nie skorzystał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dż. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) - dalej w skrócie: P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd stoi na stanowisku, że w oparciu o postanowienia art. 6, 8, i 20 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tj. Dz.U. z 2008 r., Nr 133, poz 849 z późn. zm.) i załącznik nr 1A do rozporządzenia ws. zapobiegania organy administracyjne słusznie zakwalifikowały mątwika ziemniaczanego do organizmów kwarantannowych. W konsekwencji uzasadnione było zastosowanie do zaistniałej sytuacji postanowień § 8 pkt 1, 4, § 9 ust. 1 i ust 2, § 12, § 13, § 14 rozporządzenia ws. zwalczania i określenia w decyzji z dnia [...] stycznia 2013 r. i decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a, - zarzutami i wnioskami skargi, oddalił skargę, uznając iż decyzja Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] czerwca 2013 r. [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. z [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w sprawie określenia postępowania kwarantannowego w związku z wykryciem Globodera rostochiensis - mątwika ziemniaczanego odpowiada prawu. Sąd zauważył, że podniesione w skardze zarzuty były już przedmiotem rozpoznania przez organy administracji orzekające w I i II instancji. Uznano je za bezzasadne albowiem zebrane w sprawie materiały dowodzą, że czynności podejmowane podczas prowadzonych postępowań nie wskazują na ich wadliwość, która miałaby skutkować koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji w całości lub części. W ocenie Sądu dokumentacja poszczególnych czynności organów, zarówno I i II instancji, zawarta w aktach administracyjnych sprawy, związana z wyselekcjonowaniem próbek do badań, a także z weryfikacją ich wyników nie pozostawia wątpliwości co do ich prawidłowości. Próbki gleby zostały pobrane z działek nr [...] będących własnością skarżącego, a oddanych w dzierżawę Panu B. W. (oświadczenie z dnia [...] grudnia 2012 r.) na zlecenie dzierżawcy z dnia [...] października 2012 r. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2012 r. Pan B.W. wskazał działki, z których miały być pobrane próby i był obecny przy ich pobraniu, o czym świadczy podpis na protokole pobrania prób [...]. Następnie dzierżawca rozwiązał umowę dzierżawy ze skarżącym (protokół kontroli [...] z dnia [...] grudnia 2012 r.) i w związku z czym decyzja została wydana na rzecz skarżącego jako aktualnego posiadacza. Sąd podkreśla, że organ I instancji wobec wątpliwości co do pochodzenia próbek na żądanie skarżącego przeprowadził oględziny pól w obecności zleceniodawcy i skarżącego w dniu [...] grudnia 2012 r. Okoliczność pobrania próbek gleby z działek będących własnością skarżącego została bezsprzecznie potwierdzona protokołem nr [...], z którego wynika, że okazane pola są własnością skarżącego, co potwierdził jeszcze podpisując niniejszy protokół. Należy zauważyć, że podważana przez skarżącego miarodajność tych oględzin z uwagi na okres zimowy znalazła potwierdzenie w dodatkowym postępowaniu wyjaśniającym zleconym organowi I instancji. Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] kwietnia 2013 r. Wojewódzki Inspektor w R. przeprowadził powtórne oględziny działek skarżącego, z których pierwotnie pobrano próbki do badań. Oględziny przeprowadzono w obecności B. W., A.C.i inspektora pobierającego próby - Pana P. G.. Okoliczność pobrania próbek do badań z działek należących do skarżącego została potwierdzona w protokole [...]. W protokole tym opisano czynności jakie miały miejsce podczas oględzin pól a także określono usytuowanie działek, z których pobrano próby dodatkowo opracowując szkic ich umiejscowienia. Protokół ten został podpisany przez obecnych i nie był później kwestionowany. Sąd pragnie nadmienić, że zarzut ze skargi kwestionujący prawidłowość protokołu z dnia [...] kwietnia 2013 r. jest nieuzasadniony. Sąd stwierdza, że przeprowadzenie badań próbek prawidłowo pobranych, zabezpieczonych, opisanych przez upoważnione do tego jednostki badawcze w oparciu o metody i procedury gwarantujące rzetelność i wiarygodność ich wyniku nie pozwala na ich kwestionowanie. Taki właśnie stan wynika z akt administracyjnych rozpatrywanej sprawy. Wynik potwierdzający jednoznacznie występowanie na działkach skarżącego cyst mątwika ziemniaczanego zobligował organ do wydania decyzji określającej warunki postępowania kwarantannowego w oparciu o wspomniane powyżej przepisy rozporządzenia ws. zwalczania. Na marginesie powyższych rozważań Sąd odnosząc się do kolejnego, podniesionego w skardze żądania o ponowne pobranie próbek pragnie zauważyć, że konieczność wykonania takich działań i ponownych badań jest bezprzedmiotowa. Jak wynika z fachowych wskazówek organów administracji wydających kontrolowane decyzje, obecność organizmu kwarantannowego jest potwierdzana już po jego wykryciu tylko w pierwszej próbie, niezależnie od negatywnych wyników badań innych prób tej samej partii. Organy te informują że brak uchybień w procesie badawczym powoduje, że ponownego badania nowych prób nie stosuje się, gdyż nowe negatywne wyniki analiz nie dają podstaw do kwestionowania wyników pozytywnych. Odstępstwo od tych zasad możliwe jest jedynie w kilku przypadkach, a mianowicie kiedy podważona została tożsamość prób (pomieszanie próbek z pól różnych posiadaczy), brak jednoznacznego powiązania pomiędzy wynikiem analizy a badanym obiektem, zastosowano niewłaściwą metodykę badawczą, nie pozwalającą na właściwą ocenę statusu porażenia badanej próby. O tych okolicznościach skarżący został poinformowany zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Sąd podzielając zdanie organu wskazuje, że odmowa dokonania ponownej próby na żądanie skarżącego była zasadna (zlecenie pobrania prób z dnia [...] grudnia 2012 r.) i dalsze wnioski w tym zakresie uważa za nieuprawnione. Reasumując Sąd stoi na stanowisku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy działając w granicach przewidzianych prawem przeprowadził postępowanie administracyjne prawidłowo zarówno w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego jak i zapewnienia skarżącemu możliwości udziału w postępowaniu na każdym jego etapie. Mając powyższe na uwadze - na mocy art. 151 § P.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji wyroku.