IV SA/Wa 184/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 19 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na uchwałę Rady W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: sprostować z urzędu niedokładność w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 184/12 w ten sposób, że w pkt III tenoru wyroku po słowie uchwała dopisać "w zakresie określonym w pkt I i pkt II". Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako "ppsa" Sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie, w pkt III sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r. pojawiła się niedokładność w zakresie określenia w jakim zakresie zaskarżona uchwała nie będzie mogła być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r. Sąd stwierdził nieważność: § 48 uchwały Rady W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tzw. [...] (pkt I) oraz załącznika graficznego w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem [...] (pkt II). Konsekwencją stwierdzenia nieważności uchwały w części (a więc uwzględnienia skargi w tej części) jest obowiązek określenia przez Sąd czy i w jakim zakresie zaskarżony akt nie może być wykonany (art. 152 ppsa). Przy czym oczywistym jest, że wstrzymanie wykonania aktu - o ile nie został on wyeliminowany z obrotu w całości - może dotyczyć wyłącznie jego postanowień w części, w jakiej zostały zakwestionowane przez Sąd. Celem orzekającego w dniu 10 lipca 2012 r. Sądu było stąd rozstrzygnięcie, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku w zakresie określonym w pkt I i II. Potwierdza to wprost uzasadnienie orzeczenia, w którym to nie wskazano żadnych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania uchwały w całości. Jedynie na skutek niedokładności w formułowaniu pkt III tenoru wyroku po słowie "uchwała" pominięto słowa "w zakresie określonym w pkt I i pkt II", wobec czego sentencja wyroku wymagała sprostowania. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu sprostował wskazaną niedokładność w sentencji wyroku z dnia 10 lipca 2012 r.