IV SA/Wa 184/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady W. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści pkt III. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 184/12 ze skargi A. B. na uchwałę Rady W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: odmówić rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści pkt III. sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 184/12. Rada W. wniosła o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści pkt III. sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2012 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 184/12 ze skargi A. B. na uchwałę Rady W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że z uzasadnienia wyroku nie wynika dlaczego WSA orzekł, jak w pkt III. sentencji wyroku. Wątpliwości budzi, czy rozstrzygnięciem zawartym w tym punkcie sentencji wyroku objęta jest cała zaskarżona uchwała, czy jej część, o której mowa w pkt I. i II. sentencji wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 158 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 184/12, sprostowanym postanowieniem z dnia 8 października 2012 r., WSA w Warszawie: I. stwierdził nieważność § 48 zaskarżonej uchwały; II. stwierdził nieważność załącznika graficznego w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem [...]; III. stwierdził, że zaskarżona uchwała w zakresie określonym w pkt I i pkt II nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się tego wyroku; IV. zasądził od Rady W. na rzecz skarżącej A. B. kwotę 540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przyczyną odmowy rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści pkt III. sentencji powyższego wyroku jest okoliczność, że nie budzi ona obecnie wątpliwości. W dniu 8 października 2012 r. uprawomocniło się bowiem postanowienie Sądu z dnia 19 września 2012 r. o sprostowaniu z urzędu niedokładności powyższego wyroku w ten sposób, że w pkt III. sentencji wyroku po słowie "uchwała" dopisano wyrażenie "w zakresie określonym w pkt I i pkt II". W związku z tym, że pkt III. sentencji wyroku nie budzi wątpliwości, Sąd na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.