IV SA/Wa 185/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Kaja Angerman, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na bezczynność wójta - oddala skargę - Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 144 K.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.- dalej zwana ustawą egzekucyjną) utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r., którym to postanowieniem na podstawie art. 6 § 1a ustawy egzekucyjnej oddalono jako bezzasadną skargę T. S. na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie wyegzekwowania obowiązków nałożonych na M. S. i P. G. decyzją własną Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. W uzasadnieniu wydanego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że decyzją z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] Wójt Gminy S. zobowiązał M. S. i P. G. do usunięcia przyczyny zmiany stanu wody na terenach przylegających do dz. ew. nr [...], położonej we wsi K. w Gminie S. poprzez: 1. obniżenie podwyższonej dz. ew. nr [...] w części o funkcji rolniczej bez prawa zabudowy, do poziomu maksymalnie 25 cm ponad poziom działek sąsiednich; 2. wykonanie w obrębie dz. ew. nr [...] urządzeń zabezpieczających działki sąsiednie przed napływem nadmiaru wód opadowych, pochodzących z terenu dz. ew. nr [...], w sposób przedstawiony w opinii dotyczącej stosunków wodnych na gruntach rolnych dz. ew. nr [...], wykonanej przez mgr inż. S. D. w sierpniu 2008 r. i uzupełnionej przez tego autora w dniu 9 września 2008r. w terminie do dnia 31 października 2008 r. Organ wskazał, iż - jak wynika z akt sprawy - obowiązki wynikające z ww. decyzji zostały wykonane. Dokonane w sprawie pomiary wskazują, że średnia różnica wysokości między działką nr [...], a terenem sąsiednim wynosi 0,22 m. Należy zatem uznać, że nastąpiło obniżenie dz. nr [...] do poziomu wskazanego w decyzji Wójta. Poza tym na przedmiotowej działce wykonano urządzenia zabezpieczające działki sąsiednie przed napływem nadmiaru wód opadowych z tej działki. Biorąc pod uwagę powyższe, organ uznał, iż Wójt Gminy B. będący w rozpatrywanej sprawie wierzycielem nie pozostaje w bezczynności. Jednocześnie Kolegium wskazało, iż nie można domagać się od zobowiązanych wykonania innych jeszcze obowiązków, niż te, określone w decyzji. Zgodnie bowiem z art. 6 § 1 i 1a ustawy egzekucyjnej w razie stwierdzenia bezczynności wierzyciela skarga T. S. byłaby uzasadniona. Skargę na powyższe postanowienie złożył T. S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił bezprawne uwzględnienie opinii w sprawie naruszenia stanu wody na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości K. oraz interpretacji geodezyjnych pomiarów wykonanych przez J. P. w dniu 19 marca 2009 r. Skarżący wskazał, iż pomiary powinny dotyczyć tylko tej części działki, która bezprawnie została podwyższona, a nie całej działki. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie: - art. 110 K.p.a. wskazując, iż organ który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia. Natomiast zgodnie z decyzją Wójta z dnia [...] września 2008 r. właściciele działki nr [...] zobowiązani byli do obniżenia poziomu podwyższonej w dacie wydania decyzji części swojej działki do konkretnej podanej w decyzji wysokości, a nie do wysokości uśrednionej. Przyjęcie zatem przez Wójta Gminy S. interpretacji uśrednionych wyników pomiarów, powinno być uznane - w ocenie skarżącego - za zmianę wydanej przez Wójta decyzji.; art. 77 § 1 K.p.a. nakładający na organy administracji publicznej obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Natomiast Kolegium - zdaniem skarżącego - przyjęło za wiarygodne materiały niezweryfikowane, przesłane do organu przez Urząd Gminy; art. 79 ust. 1 i art. 10 K.p.a. poprzez zapewnienie czynnego udziału w postępowaniu jedynie jednej stronie, tj. właścicielom działki nr [...] – M. S. i P. G., z całkowitym pominięciem osoby skarżącego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalanie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż nie narusza ono prawa. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., utrzymujące w mocy swoje postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r., którym to postanowieniem na podstawie art. 6 § 1a ustawy egzekucyjnej oddalono jako bezzasadną skargę T. S. na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie wyegzekwowania obowiązków nałożonych na M. S. i P. G. decyzją własną Nr [...] z dnia [...] września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało iż obowiązki wynikające z ww. decyzji zostały wykonane. Stanowiska tego nie podzielił skarżący T. S. kierując skargę do Sądu. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia kwestii czy Wójt Gminy S. wyegzekwował wykonanie przez M. S. i P. G. obowiązków nałożonych na nich decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...] września 2008r. Decyzją tą Wójta zobowiązał M. S. i P. G. do usunięcia przyczyny zmiany stanu wody na terenach przylegających do dz. ew. nr [...], położonej we wsi K. w Gminie S. poprzez: 1. obniżenie podwyższonej dz. ew. nr [...] w części o funkcji rolniczej bez prawa zabudowy, do poziomu maksymalnie 25 cm ponad poziom działek sąsiednich; 2. wykonanie w obrębie dz. ew. nr [...] urządzeń zabezpieczających działki sąsiednie przed napływem nadmiaru wód opadowych, pochodzących z terenu dz. ew. nr [...], w sposób przedstawiony w opinii dotyczącej stosunków wodnych na gruntach rolnych dz. ew. nr [...], wykonanej przez mgr inż. S. D. w sierpniu 2008 r. i uzupełnionej przez tego autora w dniu 9 września 2008r. w terminie do dnia 31 października 2008 r. Zdaniem Sądu z akt administracyjnych wynika, iż niewątpliwie wykonany został obowiązek nałożony na M. S. i P. G. w postaci obniżenia podwyższonej dz. ew. nr [...] w części o funkcji rolniczej bez prawa zabudowy, do poziomu maksymalnie 25 cm ponad poziom działek sąsiednich. Ze znajdujących się w aktach sprawy pomiarów wynika, iż średnia różnica wysokości między działką nr [...], a terenem sąsiednim wynosi 0,22m, co oznacza iż nastąpiło obniżenie działki nr [...] do poziomu wskazanego w decyzji Wójta Gminy S. Jednocześnie zdaniem Sądu brak jest podstaw do wyegzekwowania drugiego z obowiązków określonych w powołanej decyzji z dnia [...] września 2008r. Nakładając bowiem na M. S. i P. G. obowiązek w postaci wykonania urządzeń zabezpieczających działki sąsiednie przed napływem nadmiaru wód opadowych, pochodzących z terenu działki nr ew. [...], określając sposób ich wykonania Wójt odesłał do opinii wykonanej przez mgr inż. S. D. w sierpniu 2008r. i uzupełnionej przez tego autora w dniu 9 września 2008r. Zauważyć jednak należy, iż jakiekolwiek obowiązki nakładane na stronę postępowania administracyjnego muszą być wprost określone w decyzji adresowanej do strony tego postępowania. O ile decyzja odsyła w swej treści do innego dokumentu powinien on stanowić załącznik do tej decyzji, a co za tym idzie musi być podpisany przez osobę upoważnioną do wydania decyzji. W przedmiotowej sprawie natomiast decyzja Wójta Gminy S. nakładając na stronę określone obowiązki odwołuje się w zakresie sposobu ich realizacji do dokumentu prywatnego nie stanowiącego załącznika do powołanej decyzji. Podkreślić, bowiem należy iż opinia wykonana przez mgr inż. S. D. w sierpniu 2008r. i uzupełniona przez tego autora w dniu 9 września 2008r. nie została wykonana na zlecenie Wójta Gminy S. lecz na zlecenie M. S. i P. G. stanowiąc tym samym prywatny dokument. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż bezprzedmiotowe w tej sytuacji jest prowadzenie rozważań na temat wyegzekwowania przez Wójta Gminy S. wykonania punktu drugiego decyzji z dnia [...] września 2008r. Uwzględniając okoliczność wykonania decyzji z dnia [...] września 2008r. w zakresie w jakim podlegała ona wykonaniu uznać należy, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie oddaliło skargę T. S. na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie wyegzekwowania obowiązków nałożonych na M. S. i P. G. Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.