IV SA/Wa 1850/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, Sędziowie asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.01.2006 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz skarżącego K. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IVSA/Wa 1850/05 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego (zwany dalej "Prezesem Agencji"), po rozpatrzeniu odwołania K. G., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. (zwanego dalej "Dyrektorem Oddziału") z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] o odmowie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż K. G. odwołał się od decyzji Dyrektora Oddziału z dnia [...] czerwca 2005 r., żądając przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej, argumentując to zwiększeniem produkcji i sprzedaży mleka. Kwestie tę reguluje art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 93, poz. 897 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". W przypadku producenta rozwijającego produkcję mleka warunkiem przydziału indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy w danym roku kwotowym jest zwiększenie sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych w stosunku do indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy. Natomiast zwiększenie sprzedaży producent dokumentuje fakturami lub innymi dokumentami potwierdzającymi sprzedaż mleka lub przetworów mlecznych za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy danego roku kwotowego poprzedzających miesiąc, w którym złożono wniosek. Mając powyższe na uwadze Prezes Agencji stwierdził, że strona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej w dniu 11 kwietnia 2005 r., wobec czego nie była w stanie przedstawić dokumentów sprzedaży potwierdzających sprzedaż mleka lub przetworów mlecznych za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy roku kwotowego 2005/2006 (tj. kwiecień, maj, czerwiec 2005 r.). Brak jest zatem przesłanek do zmiany decyzji Dyrektora Oddziału, gdyż K. G. nie przedstawił dowodów sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy roku kwotowego 2005/2006. Skargę na decyzję Prezesa Agencji wniósł K. G., wnosząc o jej uchylenie. Skarżący wskazał, że w dniu 21 lutego 2005 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego mleka. W dniu [...] czerwca 2005 r. Dyrektor Oddziału wydał w tym przedmiocie decyzję odmowną, stwierdzając, iż wnioskodawca spełnia wymagane kryteria, jednak wniosek nie może zostać uwzględniony, z uwagi na fakt wyczerpania na rok kwotowy 2004/2005 ilości referencyjnej dla dostawców hurtowych. Jak dalej podniósł skarżący, w odwołaniu od wskazanej decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. zakwestionował prawdziwość twierdzenia o wyczerpaniu limitu na rok kwotowy 2004/2005, opierając się na informacjach zamieszczonych przez Agencję na swoich stronach internetowych, z których nie wynikało aby ten limit rzeczywiście został wyczerpany. Następnie – jak wskazał skarżący - decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. Prezes Agencji utrzymał w mocy zaskarżona decyzję wskazując, że wnioskodawca wystąpił z wnioskiem w dniu 11 kwietnia 2005r. Zdaniem skarżącego jest to oczywista nieprawda, gdyż z wnioskiem wystąpił w dniu 21 lutego 2005r, co znajduje potwierdzenie w treści decyzji organu I instancji z dnia [...] czerwca 2005 r. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że skarżący co prawda, powołując się na preambułę decyzji pierwszoinstancyjnej twierdzi, że wniosek złożył w dniu 21 lutego 2005 r., jednakże nie znajduje to potwierdzenia w aktach sprawy, w których znajduje się wniosek datowany na 4 kwietnia 2005 r., zaopatrzony prezentatą Dyrektora Oddziału z dnia 11 kwietnia 2005 r. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z dnia 19 stycznia 2006 r. skarżący K. G. oświadczył, iż do Dyrektora Oddziału wpłynęły dwa wnioski o przydział kwoty mlecznej z rezerwy, złożone w jego imieniu. Pierwszy wniosek złożony został w dniu 21 lutego 2005 r. za pośrednictwem Spółdzielni Mleczarskiej w R., drugi natomiast skarżący złożył osobiście w dniu 11 kwietnia 2005 r. Decyzją Dyrektora Oddziału z dnia [...] czerwca 2005 r. rozstrzygnięty został późniejszy z wniosków (wniosek z dnia 11 kwietnia 2005 r.), od której to decyzji skarżący się nie odwoływał (skarżący przedłożył kserokopię wskazanej wyżej decyzji). Po wydaniu tej decyzji wydana została decyzja z dnia [...] czerwca 2005r., dotycząca wniosku z dnia 21 lutego 2005 r., od której to skarżący odwołanie złożył i to ono winno być przedmiotem rozpatrzenia przez organ II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie, co prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji, jako niezgodnej z prawem. Z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 kpa wynika, że każda sprawa administracyjna rozstrzygnięta przez organ I instancji, w wyniku wniesienia przez legitymowany podmiot odwołania, podlega ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ drugiej instancji. Z zasady tej wynika zatem, że sprawa tożsama przedmiotowo i podmiotowo winna być rozpoznana i rozstrzygnięta dwukrotnie. Zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania, jest wyznaczony zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu pierwszej instancji. W niniejszej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji był wniosek skarżącego z dnia 21 lutego 2005 r. nr [...], co wynika z treści decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca udokumentował zwiększenie sprzedaży mleka o co najmniej 20000kg/10000kg, co było niezbędnym warunkiem przydziału indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawców hurtowych. Jednakże organ odmówił uwzględnienia wniosku z przyczyny wyczerpania na rok kwotowy 2004/2005 ilości referencyjnej dla dostawców hurtowych z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej. W odwołaniu od wskazanej decyzji skarżący wskazał m. in., że z uzyskanych przez niego informacji wynikało, iż na dzień 21 lutego 2005 r. (data złożenia wniosku) krajowa rezerwa nie była jeszcze w pełni wyczerpana. Natomiast w decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. Prezes Agencji, wskazał, że po rozpoznaniu odwołania K. G. utrzymuje w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. Z uzasadnienia zaś wynika, iż przyczyną odmowy przyznania indywidualnej ilości referencyjnej nie było wyczerpanie na rok kwotowy 2004/2005 ilości referencyjnej, jak to wskazał organ I instancji w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. Organ odwoławczy wskazał, że odmowa wynika z tego, iż skarżący wystąpił z wnioskiem w dniu 11 kwietnia 2005 r., wobec czego nie był w stanie przedstawić dokumentów sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy roku kwotowego 2005/2006 (tj. kwiecień, maj, czerwiec 2005). Ponadto organ w żaden sposób nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. Należy wskazać, że z wyjaśnień skarżącego wynika, iż organ I instancji wydał również decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r., którą rozpatrzył wniosek skarżącego z dnia 11 kwietnia 2005 r. nr [...] (kserokopia decyzji złożona na rozprawie w dniu 19 stycznia 2006 r.). Decyzją tą organ odmówił przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z powodu braku możliwości udokumentowania zwiększenia sprzedaży mleka za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy roku danego kwotowego. Skarżący na rozprawie wyjaśnił, że od wskazanej decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r. nie odwoływał się, odwołał się jedynie od decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r., która dotyczyła jego wniosku z dnia 21 lutego 2005 r. Z powyższego wynika, iż organ II instancji decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. utrzymując w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r., w istocie rozstrzygnął w sprawie objętej zakresem rozstrzygnięcia przez organ I instancji w decyzji z dnia [...] czerwca 2005 r., od której skarżący się nie odwołał. Należy zatem stwierdzić, że w trakcie postępowania odwoławczego Prezes Agencji Rynku Rolnego naruszył przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 15 kpa, jak również art. 77 § 1 kpa. Stwierdzone naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, wobec czego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zaskarżoną decyzje należało uchylić. O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 200 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.