IV SA/Wa 1858/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. E. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego J. E. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził uchybienie terminu przez J. E. do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. o stwierdzeniu, iż nieruchomość ziemska S. o pow. [...] ha w całości podpadała pod art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że pierwsze zawiadomienie odwołującego się o możliwości odbioru przesyłki pocztowej zawierającej decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nastąpiło w dniu [...] lutego 2008 r., a powtórne zawiadomienie w dniu [...] lutego 2008 r., dlatego czternastodniowy termin z art. 44 §4 kpa od pierwszego zawiadomienia upłynął w dniu [...] lutego 2008 r., który to dzień należy traktować, jako dzień doręczenia odwołującemu się decyzji organu pierwszej instancji. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od powołanej decyzji organu pierwszej instancji - określony w art. 129 §2 kpa - upłynął zatem w dniu [...] marca 2008 r. Tymczasem, odwołanie wniesione zostało w dniu [...] maja 2008 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu o 2 miesiące i [...] dni, a odwołujący się nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W skardze na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2010 r., J. E. zarzucił naruszenie art. 7, art. 8, art. 44 §4 i art. 134 w zw. z art. 57§1 i art. 129 §2 kpa poprzez uznanie skuteczności doręczenia skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji pomimo jej nieodebrania z placówki pocztowej i braku zawiadomienia skarżącemu o pozostawieniu przesyłki w tej placówce, które to uznanie organu odwoławczego jest skutkiem niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. W skardze zarzucono również naruszenie art. 21 Konstytucji RP poprzez sankcjonowanie stanu prawnego naruszającego prawo własności i dokonywanie niezgodnych z prawem wywłaszczeń nieruchomości. W uzasadnienia skargi przedstawiono argumentację mającą uzasadniać jej uwzględnienie, a w szczególności stwierdzono, iż termin do złożenia odwołania rozpoczął bieg dopiero w dniu [...] maja 2008 r., w którym dokonano prawidłowego doręczenia skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji. O pierwotnym wysłaniu do skarżącego tej decyzji, skarżący nie otrzymał jakiejkolwiek informacji z placówki pocztowej, dlatego po telefonicznej interwencji w urzędzie organu pierwszej instancji, decyzja ta została ponownie wysłana do skarżącego i dopiero w dniu [...] maja 2008 r. nastąpiło prawidłowe jej doręczenie, dlatego złożenie odwołania w dniu [...] maja 2008 r. nastąpiło z zachowaniem ustawowego terminu. W zaskarżonym postanowieniu nie ma jednak jakiejkolwiek wzmianki o rzeczywistych okolicznościach Sygn. akt IV SA/Wa 1858/10 powtórnego wysłania skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji, po jego telefonicznej interwencji). W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie stwierdzając m.in., że skarżący był czterokrotnie zawiadamiany o wysłaniu do niego decyzji organu pierwszej instancji, tj. w dniu [...] lutego, [...] lutego, [...] maja i [...] maja 2008 r. Dwukrotnie wysyłana do skarżącego decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowo adresowana na adres podany we wniosku z dnia [...] kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem art. 7 i art. 77 §1 kpa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z akt administracyjnych wynika bowiem, co potwierdził również organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, iż decyzję organu pierwszej instancji wysyłano skarżącemu dwukrotnie, przy czym powtórne "awizo" z ponownego wysłania decyzji miano pozostawić u skarżącego w dniu [...] maja 2008 r. Siedmiodniowy termin -określony w art. 44 §2 kpa - na odebranie przesyłki pocztowej w tym przypadku upłynął w dniu [...] maja 2008 r. Skarżący twierdzi jednak, iż odebrał decyzję w dniu [...] maja 2008 r. Organ odwoławczy powinien był zatem - zgodnie z art. 7 i art. 77 §1 kpa - wyjaśnić przyczynę i charakter ponownego wysłania skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji, skoro ponowne wysłanie decyzji było dwukrotnie awizowane skarżącemu, co sugeruje wysłanie jej w trybie procesowym określonym w art. 44 kpa. Niewyjaśnienie tej okoliczności przez organ odwoławczy doprowadziło do uznania przez ten organ przekroczenia przez skarżącego terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, dlatego niewyjaśnienie tej okoliczności mogło mieć wpływ na wynik sprawy, skoro decyduje o dopuszczalności rozpatrzenia odwołania. W związku z powyższym, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający wyjaśni, w jakim celu organ pierwszej instancji powtórnie przesłał skarżącemu decyzję z zachowaniem wymogów określonych w art. 44 §2 i §3 kpa.