IV SA/Wa 1864/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia NSA – Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.- A.Z z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M.- A.Z z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przekazania odpadu postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M.- A.Z z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie obowiązku przekazania odpadu, z uwagi, iż wpis sądowy od wniesionej skargi nie został opłacony w terminie przewidzianym dla dokonania tej czynności. W dniu 22 stycznia 2009 r. A. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazując, iż nie mogła osobiście odebrać wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz osobiście dokonać opłaty z powodu przewlekłej choroby (ciężkiej astmy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżąca nie uprawdopodobniła jednak, iż uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło nie z jej winy. Kryterium bowiem braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy (por. postanowienie NSA z 24 marca 2004 r. FZ 13/04, niepubl.). Jak wynika z akt sądowych skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego na adres M. A.Z. wskazany w skardze będący jednocześnie miejscem zamieszkania A.Z. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 2 grudnia 2008 r. Odbiór przesyłki pokwitował R.Z. – mąż A. Z. Takie doręczenie, zgodnie z art. 72 ustawy P.p.s.a. należy uznać za prawidłowe. Był on bowiem, w myśl powołanego przepisu, osobą uprawnioną do odbioru przesyłki. Jednocześnie, jak wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy, strona skarżąca mogła posłużyć się pomocą innej osoby tj. swojego męża, co z resztą uczyniła. Brak staranności w wykonaniu wezwania Sądu przez osobę, która zobowiązała się na rzecz skarżącej do opłacenia wpisu sądowego, nie może jednak stanowić podstawy uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu do jego uiszczenia. Konkludując, w ocenie Sądu, nie została spełniona przesłanka z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie w art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.