IV SA/Wa 1894/10
PostanowienieWSA w Warszawie2011-08-03
Skład orzekający: Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku sądu administracyjnego jest zasadny, gdy pominięcie słowa "nie" zmienia sens zdania?Ratio decidendi
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku sądu administracyjnego jest zasadny, gdy analiza sentencji i uzasadnienia wyroku jednoznacznie wskazuje na pominięcie słowa "nie", które zmienia sens zdania i jest sprzeczne z intencją sądu wyrażoną w sentencji.Stan faktyczny
Skarżąca R. W. złożyła wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1894/10. Wniosek dotyczył pominięcia słowa "nie" w zdaniu dotyczącym zależności funkcjonalnej między zespołem pałacowo-parkowym a pozostałą częścią majątku ziemskiego. Skarżąca domagała się wpisania słowa "nie", aby zdanie brzmiało: "nie zachodziła zależność funkcjonalna".Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1894/10 oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie na stronie 10, wers 10 słów "nie zachodziła" w miejsce słowa "zachodziła".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. W. o sprostowanie wyroku w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia sprostować w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1894/10 oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie na stronie 10, wers 10 słów "nie zachodziła" w miejsce słowa "zachodziła"
Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2011 r. skarżąca R. W. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1894/10 poprzez dodanie słowa "nie" na stronie 10 uzasadnienia, w ten sposób, aby zdanie "Zdaniem Sądu, ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż między przedmiotowym zespołem pałacowo - parkowym, a pozostałą częścią majątku ziemskiego "S.", zachodziła zależność funkcjonalna, wskazująca na niemożność funkcjonowania obu tych części majątku "S." niezależnie od siebie." brzmiało "Zdaniem Sądu, ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż między przedmiotowym zespołem pałacowo - parkowym, a pozostałą częścią majątku ziemskiego "S.", nie zachodziła zależność funkcjonalna, wskazująca na niemożność funkcjonowania obu tych części majątku "S." niezależnie od siebie."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Wniosek jest zasadny.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1894/10, zaistniała oczywista omyłka pisarska polegające na pominięciu słowa "nie" w wyżej wymienionym zdaniu.
Z analizy sentencji oraz uzasadnienia wyroku wynika jednoznacznie, że słowo "nie" zostało w przedmiotowym zdaniu omyłkowo pominięte.
Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło