IV SA/Wa 1898/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki,, asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2006 r. sprawy ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji zamierzonej przez M.P.i D.P. pod nazwą: rozbudowa istniejącego obiektu usługowego branży stolarskiej polegająca na nadbudowie i rozbudowie o część magazynowo – usługowo – biurową wraz z budową zjazdu gospodarczego z drogi gminnej na drogę wewnętrzną i niezbędnej infrastruktury technicznej. Stan sprawy przedstawiał się następująco. Inwestor M.P. wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2004 r. wystąpił o ustalenie warunków zabudowy. Jako granice terenu objętego wnioskiem wskazał działki o nr: [...] natomiast rodzaj inwestycji określił jako: "Budynek magazynowy z pomieszczeniami warsztatu stolarskiego oraz rozbudowa (nadbudowa) istn. budynku na działce [...]". Ponadto wskazał, że projektowany budynek usytuowano w głębi działki nr [...] oraz na całości działki nr [...], zaś istniejący budynek parterowy jest przewidziany do nadbudowy o jedną kondygnację. Po rozpatrzeniu wskazanego wniosku Wójt Gminy w Z. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla planowanej inwestycji. Od powyższej decyzji odwołała się A.J. wskazując na występującą w załączniku graficznym do decyzji rozbieżność oraz podnosząc, że nieruchomość oznaczona nr [...] i [...] jest wspólną drogą dojazdową do działek, obciążoną służebnością gruntową. W wyniku rozpatrzenia omawianego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] października 2004 r. nr [...] uchyliło w całości zaskarżoną decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] lipca 2004 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia W uzasadnieniu decyzji SKO podniosło, że ustalenie warunków zabudowy następuje wyłącznie na wniosek inwestora. Oznacza to, że organ jest związany treścią wniosku również co do granic terenu nim objętych. Organ wskazał, że wniosek inwestora z 2 kwietnia 2004 r. wskazuje, że inwestor zamierza realizować inwestycję na działkach o numerach: [...] , przy czym część graficzna wniosku pozostaje sprzeczna z jego treścią. SKO podniosło, że mapa załączona do wniosku zakreśla granice gruntu tylko działek [...] i [...]. Również zawiadomienie o wszczęciu postępowania dotyczy tych 2 działek pomijając działkę [...]. Prowadzona w sprawie analiza i rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji dotyczy zaś wszystkich trzech działek. W ocenie organu oznacza to, ze decyzja została wydana bez dokładnego ustalenia stanu faktycznego, przez co nie można mówić o prawidłowo prowadzonym postępowaniu i właściwym określeniu linii rozgraniczających zamierzonej inwestycji. Ponadto, oceniając materiał dowodowy, SKO doszło do wniosku, że organ wbrew wymogom art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie dokonał należycie analizy stanu prawnego terenu objętego wnioskiem, bowiem z akt sprawy nie wynika, iż działka nr [...] obciążona jest służebnością gruntową. Organ wskazał, że co prawda, na obecnym etapie postępowania inwestor nie musi wykazać się prawem do terenu na cele budowlane, niemniej jednak, ma to znaczenie dla prawidłowego sformułowania uwarunkowań inwestora. Dodatkowo wskazano, że uzgodnienia decyzji winny mieć formę postanowień i należy je doręczyć wszystkim stronom postępowania. W związku powyższą decyzją Wójt Gminy Z. wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na to wezwanie M.P. i D.P. w dniu [...] lutego 2005 r. (data wpływu pisma do urzędu gminy) złożyli wniosek, w którym wnieśli o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla działek o numerach ewidencyjnych: [...]. Jako granice terenu objętego wnioskiem wskazano działki o nr: [...] i [...]. Rodzaj inwestycji określono jako "Nadbudowa i rozbudowa istniejącego budynku handlowego akcesorii meblowych o część magazynowo – usługową". Następnie decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...], Wójt Gminy w Z. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji zamierzonej przez M.P. i D.P., pod nazwą: rozbudowa istniejącego obiektu usługowego branży stolarskiej polegającej na nadbudowie i rozbudowie o część magazynowo – usługowo – biurową wraz z budową zjazdu gospodarczego z drogi gminnej na drogę wewnętrzną i niezbędnej infrastruktury technicznej – na działkach oznaczonych nr geodezyjnymi gruntu: [...] z projektowanym dojazdem od strony drogi gminnej nr [...] , drogą wewnętrzną położoną na działkach o nr ew. gruntu [...]. Od wskazanej wyżej decyzji odwołania złożyli: A.L., B.P. i U.S. W odwołaniu A.L. podniósł, że nie wyraża zgody na usytuowanie budynku w odległości 1,5 m od granicy. U.S. zarzuciła, że projektowany obiekt powinien mieć zapewniona wodę do gaszenia, być wyposażony w hydranty przeciwpożarowe i mieć wytyczoną drogę pożarową. B.P. w swoim odwołaniu wskazała na rozbieżności co do numerów działek, nazw inwestycji, warunków zabudowy wskazanych we wniosku o ustalenie warunków zabudowy, jego uzupełnieniu i decyzji Wójta Gminy Z. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] po rozpatrzeniu ww. odwołań utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ustalenie warunków dla zamierzonej inwestycji poprzedzone zostało sporządzeniem analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania ternu. Dokonana analiza, zdaniem organu wskazała, że spełnione zostały wymagania określone w art. 61 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto decyzja uzyskała pozytywne uzgodnienia organów wymienionych w art. 53 ust. 4 wskazanej ustawy. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu A.L., SKO podniosło, że decyzja w swej treści nie może rozstrzygać o konkretnym usytuowaniu obiektu na działce. Umiejscowienie budynku na załączniku graficznym stanowi jedynie propozycje lokalizacji wskazane przez inwestora. Natomiast konkretne usytuowanie budynku względem granic działek sąsiednich rozstrzygnięte zostanie w decyzji o pozwoleniu na budowę. Następnie SKO stwierdziło, że zarzuty podniesione w odwołaniu B.P. nie znajdują uzasadnienia w świetle zebranych materiałów. Wniosek inwestora został uzupełniony o prawidłowe określenie granic ternu objętego wnioskiem, w którym zawarte są dane zgodne z treścią zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił również, że decyzja została uzgodniona także z Wojewoda [...] w zakresie ochrony gruntów rolnych, który uznał, że planowana inwestycja nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia. Organ uznał, że kwestie związane z użytkowaniem obiektu w zakresie emitowania hałasu, nie należą do organu ustalającego warunki zabudowy. Sprawy te związane są już z użytkowaniem obiektów i w przypadku zaistnienia nieprawidłowości w tym zakresie mogą być przedmiotem kontroli organów do tego właściwych. Również odnosząc się do zarzutów związanych z własnością terenu – organ wyjaśnił, że są one badane na etapie pozwolenia na budowę. Także zarzuty podnoszone prze U.S. organ uznał za związane z dalszym procesem inwestycyjnym. Wszystkie podniesione w jej odwołaniu kwestie należą do organu zatwierdzającego projekt budowlany i udzielającego pozwolenia na budowę. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2005 r. stała się przedmiotem skargi B.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zarzuciła m. in., iż wniosek inwestora nie zawierał budowy zjazdu z drogi, naruszono zasadę dobrego sąsiedztwa, planowana inwestycja spowoduje zwiększenie hałasu i zanieczyszczenie powietrza i stanowić będzie naruszenie jej prawa własności. Skarżąca wskazała także, że analiza urbanistyczna sporządzona została nieprawidłowo, pochodzi ona bowiem z 2004 roku, podczas gdy wniosek inwestorów złożony został w 2005 r. oraz wskazała, że decyzja organu I i II instancji narusza przepisy prawa, ładu przestrzennego, urbanistyki i architektury, prawa własności, jest nieczytelna i zagmatwana. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska wyrażonego w zaskarżonej decyzji oraz uznając zarzuty przedstawione w skardze za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie, co prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Organ wydając decyzję ustalająca warunki zabudowy związany jest treścią wniosku inwestora. dotyczy to zarówno rodzaju inwestycji jak i granic terenu objętych wnioskiem. We wniosku złożonym 2 kwietnia 2004 r. inwestor wskazał jako rodzaj inwestycji "Budynek magazynowy z pomieszczeniami warsztatu stolarskiego oraz rozbudowa (nadbudowa) istniejącego budynku na działce [...]" Wniosek ten wskazywał działki o nr: [...] oraz [...] .Natomiast w piśmie z dnia 20 stycznia 2005 r. uznanym za uzupełnienie wniosku (złożonym w Urzędzie Gminy w dniu 23 lutego 2005 r.) mowa jest o "nadbudowie i rozbudowie istniejącego budynku handlowego", jako granice terenu objętego wnioskiem wskazano natomiast działki: [...]. W decyzji z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] Wójt Gminy w Z. określił sposób zagospodarowania i ustalił warunki zabudowy terenu dla inwestycji pod nazwą "Rozbudowa istniejącego obiektu usługowego branży stolarskiej polegająca na nadbudowie i rozbudowie o część magazynowo – usługowo – biurową wraz z budowa zjazdu gospodarczego z drogi gminnej na drogę wewnętrzną i niezbędnej infrastruktury technicznej". W ocenie Sądu organ I instancji nie ustalił, czy w istocie chodzi o budowę budynku magazynowego i rozbudowę istniejącego budynku, czy tylko o rozbudowę istniejącego budynku. Nie ustalono zatem jaki jest faktycznie przedmiot wniosku inwestora. Nie bez znaczenia jest także fakt, iż analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków określonych w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) sporządzona została w dniu 6 kwietnia 2004 r. i jej zakres został wyznaczony wnioskiem inwestora z dnia 2 kwietnia 2004 r. Analiza ta odnosiła się zatem do budowy budynku magazynowego na działce nr [...] oraz rozbudowy istniejącego budynku (nadbudowy jednej kondygnacji) na działce nr [...]. Nie sporządzono natomiast analizy urbanistycznej po dacie złożenia wniosku inwestora z dnia 20 stycznia 2005 r., który wskazywał inne granice terenu objętego wnioskiem jak również inny rodzaj inwestycji. Wydanie decyzji Wójta Gminy w Z. z dnia [...] maja 2005r. nie zostało zatem poprzedzone sporządzeniem prawidłowej analizy dla opisanej w tej decyzji inwestycji. Należy także mieć na uwadze że uzgodnienia, na które powołuje się organ w decyzji dnia [...] maja 2005 r. tj.: Wojewody [...] – postanowienie z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...], Zarządu Województwa [...] – postanowienie z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...], Zarządu Powiatu [...] – postanowienie z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] i Marszałka Województwa - postanowienie z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...], odnoszą się jedynie do działek nr [...] lub tylko do działek [...] i [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku magazynowego (...) i rozbudowie istniejącego budynku parterowego o nadbudowę 1 kondygnacji. Wydane zatem również zostały przed złożeniem wniosku (modyfikacją wniosku ) z 20 stycznia 2005 r. przez inwestora. Ponadto stwierdzić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w zaskarżonej decyzji nie ustosunkowało się do większości zarzutów zawartych w odwołaniach, w szczególności w odwołaniu B.P.. Przede wszystkim organ nie wyjaśnił wątpliwości skarżącej co do zgodności decyzji z wnioskiem inwestora w zakresie rodzaju i ternu inwestycji. W tej sytuacji uznać należy, że sprawa nie została w należyty sposób wyjaśniona w toku postępowania przed organami obu instancji. Wskazane wyżej uchybienia stanowią naruszenie art. 7, 77 § 1, 107 § 3 i mogły one mieć wpływ na wynik postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.