IV SA/Wa 1917/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant spec. Karolina Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji gruntów i budynków oddala skargę Decyzją z [...] maja 2017 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dn. [...].03.2017 r. orzekającą o wykreśleniu z ewidencji gruntów i budynków przedmiotowej Spółdzielni wpisanej dotychczas jako władający działką nr [...] z obrębu [...] położoną w [...] przy [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że działka nr [...] o pow. 376 m2 stanowi własność Miasta [...] uregulowaną w księdze wieczystej KW [...]. Powstała ona w wyniku podziału jaki nastąpił decyzją Prezydenta [...] nr [...] z [...].11.2010r. wcześniejszej działki nr [...]. Na działce tej znajduje się fragment pawilonu usługowo - handlowego, którego większa, część znajduje się na sąsiedniej działce nr [...], uregulowanej w KW [...]. Zapisy w tej księdze stanowią, że nieruchomość stanowi własność [...], w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, co wskazuje, że budynek ten jest własnością Spółdzielni. Z akt sprawy wynika, że budynek ten powstał w latach sześćdziesiątych w trakcie budowy sąsiedniego osiedla mieszkaniowego, stanowiącego obecnie w wyniku przekształceń własnościowych własność SBM "[...]". Spółdzielnia wydzierżawiła zaś ten budynek innemu podmiotowi. Ten sam podmiot jest ten dzierżawcą, na podstawie umowy zawartej z [...], terenu działki nr [...] przyległego do tego budynku. Ze zgromadzonych dokumentów wynika również, że Spółdzielnia od ponad dwudziestu lat zabiega o uregulowanie swojego prawa m.in. do tego terenu tj. uzyskaniu prawa użytkowania wieczystego działki nr [...]. Z odpowiedzi [...] wynika, że prace w tym zakresie są prowadzone, tym niemniej do chwili obecnej Spółdzielnia nie legitymuje się tytułem prawnym do tego terenu. Zatem faktyczne posiadanie przez Spółdzielnię tej nieruchomości (lub jej części) nie znajduje odzwierciedlenia w formalnie zawartym akcie notarialny, postanowieniu sądu, decyzji administracyjnej lub innej umowie określającej charakter tego posiadania. Znajdujący się w aktach postępowania akt notarialny z [...].01.1965r. oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste dotyczy sąsiedniego terenu objętego inną księgą wieczystą. Zawarcie przez [...] umów dzierżawy na część przedmiotowego terenu, rodzi także wątpliwość, czy posiadanie o jakim mowa wyżej dotyczy całej działki, czy tylko jej części w granicach znajdującego się na niej budynku. W aktualnym rejestrze ewidencji gruntów i budynków Spółdzielnia Budowlano - Mieszkaniowa "[...]" ujawniona jest jak władająca przedmiotową działką nr [...]. Wpisu tego dokonano związku z przekształceniem [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, która była wcześniej wpisana w rejestrach ewidencji gruntów i budynków jako władający większym terenem, w którego skład wchodziła obecna działka nr [...]. Wpisu tej Spółdzielni dokonano, zaś w latach osiemdziesiątych na podstawie oświadczenia (podpisu) w księdze protokołów ustalenia granic oraz właścicieli i osób władających nieruchomościami, która to księga sporządzona została w związku z pracami przy odnawianiu ewidencji gruntów i budynków. W protokole ani późniejszych zapisach w ewidencji nie wskazano jednak aby wpis ten wynikał z tytułu prawnego do tej nieruchomości. W tamtym czasie obowiązywały inne przepisy dotyczące ujawniania władania w ewidencji gruntów i budynków. W myśl obowiązującego obecnie art. 20 ust. 2 pkt 1a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego oprócz właściciela inne podmioty, w których władaniu lub gospodarowaniu, w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości. § 11 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów budynków precyzuje, że w ewidencji ujawnia się oprócz właścicieli także dane dotyczące: a) użytkowników wieczystych gruntów, b) jednostek organizacyjnych sprawujących zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami, c) państwowych osób prawnych, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do Jego nieruchomości wykonywanie prawa własności lub innych praw rzeczowych, d) organów administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości, e) użytkowników gruntów państwowych i samorządowych. Przy czym oprócz danych tych osób zamieszcza się opis praw im przysługujących, wynikający w myśl § 12 tego rozporządzenia z zapisów w księgach wieczystych; prawomocnych orzeczeniach sądowych; umowach zawartych w formie aktów notarialnych, aktach dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali; ostatecznych decyzjach administracyjnych; dyspozycji zawartych w aktach normatywnych. W określonych okolicznościach wynikających z przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w ewidencji gruntów i budynków ujawnia się również dzierżawców gruntów rolnych na podstawie umowy dzierżawy. Spółdzielnia w przedmiotowym postępowaniu nie okazała jednak, żadnego z wyżej wskazanych dokumentów ani nie wykazała posiadania żadnego z wyżej opisanych praw do nieruchomości. Tym samym nie jest możliwe ujawnienie władania Spółdzielni na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1a ww. ustawy. Podkreślić też należy, że chybiony jest zarzut wysunięty w odwołaniu, że sam fakt posiadania nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego bez potwierdzenia tego faktu stosowną umową (orzeczeniem) z właścicielem daje podstawę do ujawnienia władania w ewidencji gruntów i budynków. Jest to niezgodne nie tylko z ww. § 11 i § 12 ww. rozporządzenia ale także przywołanym w odwołaniu art. 20 ust. 2 pkt 1 a ustawy, który stanowi, że władanie to musi wynikać z przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, które nie przewidują bezumownego korzystania z takich nieruchomości. Ponieważ dla tej nieruchomości założona jest księga wieczysta władanie Spółdzielni nie może być też ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie przepisów art. 20 ust. 2 pkt 1 b ww. ustawy. Przepis ten odnosi się bowiem do samoistnego posiadania na nieruchomościach nie posiadających księgi wieczystej lub zbioru dokumentów. Jak słusznie zauważył w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji z ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został wykreślony art. 51 stanowiący, że w rejestrach ewidencji gruntów i budynków można pozostawić wpis władającego jeżeli był on dokonany na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zatem również na tej podstawie nie można w ewidencji pozostawić wpisu Spółdzielni jako władającej przedmiotową działką. Tym samym organ uznał, że brak jest podstaw do ujawnienia władania Spółdzielni w ewidencji gruntów i budynków. Zauważyć przy tym należy, że ewidencja powinna odzwierciedlać aktualny, wynikający z określonych dokumentów stan prawny nieruchomości, a nie stan prawny wynikający z domniemania lub dokumentów (np. umów, orzeczeń sądu), które być może powstaną w przyszłości. Nawet fakt wieloletnich zabiegów Spółdzielni o uregulowanie statusu prawnego swojego posiadania na tym terenie, i ewentualnie przysługujące Spółdzielni uprawnienie do żądania uregulowania tego stanu nie daje podstaw o ujawnienia tego prawa w ewidencji gruntów dopóki prawo to nie zostanie potwierdzone stosownym aktem. Podkreślono także, że sądy administracyjne wielokrotnie podkreślały, że zapisami w ewidencji gruntów i budynków nie można udowadniać swoich praw do nieruchomości, wręcz przeciwnie tymi prawami należy się wylegitymować aby uzyskać odpowiedni wpis w ewidencji. Organ wyjaśnił także, że organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków w ramach bieżącego prowadzenia ewidencji i utrzymywania jej w stanie aktualności (art. 2 pkt 8 oraz 20 ust. 2b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne) może prowadzić z urzędu postępowanie (jak miało miejsce w tym przypadku) mające na celu wyjaśnienie prawidłowości istniejących wpisów a w wyniku tych postępowań na podstawie decyzji korygować (w tym także usuwać) wpisy błędne lub niezgodne z obowiązującymi przepisami. Dlatego nie można zgodzić się ze stanowiskiem radcy wyrażonym w odwołaniu, że działania Prezydenta [...] o wykreśleniu Spółdzielni było pozbawione podstaw prawnych. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", zarzucając jej: 1) naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: - naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a, poprzez wybiórcze, a nie wszechstronne rozpoznanie zebranego w sprawie materiału dowodowego polegające na pominięciu okoliczności posiadania i władania przez SBM "[...]" przedmiotową działką gruntu zabudowaną przez należący do SBM "[...]" pawilon handlowy za zgodą [...], a więc władanie Skarżącej oparte jest na prawie wynikającym ze stosunku umownego użytkowania nieruchomości, który nigdy nie został wypowiedziany, ani w żaden inny sposób zakończony; - naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji o zgłoszonym sprzeciwie polegające na niedostatecznej wykładni pojęcia "władania", a w konsekwencji błędna subsumpcja stanu faktycznego sprawy do dyspozycji normy nakazującej utrzymanie decyzji o wykreśleniu w mocy, - naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a, polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sytuacji, gdy zasadnym było uchylenie przedmiotowej decyzji, 2) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: - naruszenie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez bezpodstawne uznanie, że SBM "[...]" nie jest władającym przedmiotową działką ewidencyjną w rozumieniu oznaczonego przepisu w następstwie wadliwej wykładni pojęcia "władania" nieruchomością, - wydanie decyzji z pominięciem dyspozycji art. 11 ust. 1 pkt e) oraz 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zakresie uwidaczniania w ewidencji praw osób jednostek organizacyjnych do gruntów budynków lokali na podstawie wskazanych w nich przesłanek; - naruszenie par. 46 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w zw. z art. 6 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art, 6 k.p.a. poprzez dokonanie zmiany w ewidencji z urzędu z przekroczeniem ustawowego upoważnienia do dokonywania zmian w ewidencji z urzędu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację mającą uzasadniać przywołane zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skargi Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję podzielił stanowisko zaprezentowane przez orzekające w sprawie organy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, potwierdza, że działka nr [...] o pow. 376 m2 stanowi własność Miasta [...] uregulowaną w księdze wieczystej KW [...]. Powstała ona w wyniku podziału jaki nastąpił decyzją Prezydenta [...] nr [...] z [...].11.2010r. wcześniejszej działki nr [...]. Wprawdzie na działce tej znajduje się fragment pawilonu usługowo – handlowego, powstałego w latach 60- tych ubiegłego stulecia, którego większa, część znajduje się na sąsiedniej działce nr [...], uregulowanej w KW [...]. Zapisy w tej księdze stanowią, że nieruchomość stanowi własność [...], w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni, co wskazuje, że budynek ten jest własnością Spółdzielni. Jednak Spółdzielnia nie ma uregulowanego prawa do spornej nieruchomości tj. nie uzyskała prawa użytkowania wieczystego. Zatem okoliczność faktycznego posiadania przez Spółdzielnię tej nieruchomości (lub jej części) nie znajduje odzwierciedlenia w formalnie zawartym akcie notarialny, postanowieniu sądu, decyzji administracyjnej lub innej umowie określającej charakter tego posiadania. Pokreślenia wymaga także, że obecnie działka ta jak wynika z akt jest dzierżawiona przez [...] prywatnemu podmiotowi. W sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 20 ust. 2 pkt 1a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zgodnie z którym w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego oprócz właściciela inne podmioty, w których władaniu lub gospodarowaniu, w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości. Z kolei stosownie do § 11 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów budynków w ewidencji ujawnia się oprócz właścicieli także dane dotyczące: a) użytkowników wieczystych gruntów, b) jednostek organizacyjnych sprawujących zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami, c) państwowych osób prawnych, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do Jego nieruchomości wykonywanie prawa własności lub innych praw rzeczowych, d) organów administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości, e) użytkowników gruntów państwowych i samorządowych. w myśl § 12 tego rozporządzenia oprócz danych tych osób w ewidencji zamieszcza się opis praw im przysługujących, wynikający z zapisów w księgach wieczystych; prawomocnych orzeczeniach sądowych; umowach zawartych w formie aktów notarialnych, aktach dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali; ostatecznych decyzjach administracyjnych; dyspozycji zawartych w aktach normatywnych. Jak wskazano powyżej, Spółdzielnia nie dysponuje żadnym z wyżej wskazanych dokumentów ani nie wykazała posiadania żadnego z wyżej opisanych praw do nieruchomości. W sprawie mając na uwadze, że ewidencja powinna odzwierciedlać aktualne dane, zasadnie organ uznał, że w świetle obowiązującym obecnie przepisów zasadnym było dokonanie zmian w ewidencji polegających na wykreśleniu Spółdzielni, gdzie dotychczas była ujawniona jako władająca przedmiotową działką nr [...]. Jak wyjaśnił organ dotychczasowy "wpis dokonany został w związku z przekształceniem [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, która była wcześniej wpisana w rejestrach ewidencji gruntów i budynków jako władający większym terenem, w którego skład wchodziła obecna działka nr [...]. Wpisu tej Spółdzielni dokonano, zaś w latach osiemdziesiątych na podstawie oświadczenia (podpisu) w Księdze protokołów ustalenia granic oraz właścicieli i osób władających nieruchomościami, która to księga sporządzona została w związku z pracami przy odnawianiu ewidencji gruntów i budynków. W protokole ani późniejszych zapisach w ewidencji nie wskazano jednak aby wpis ten wynikał z tytułu prawnego do tej nieruchomości. W tamtym czasie obowiązywały inne przepisy dotyczące ujawniania władania w ewidencji gruntów i budynków". Tym samym jak słusznie uznały orzekające w sprawie organy w aktualnym stanie prawnym nie jest możliwe ujawnienie władania Spółdzielni na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1a ww. ustawy. Ponieważ dla tej nieruchomości założona jest księga wieczysta władanie Spółdzielni nie może być też ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie przepisów art. 20 ust. 2 pkt 1 b ww. ustawy zgodnie z którym w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się także właścicieli nieruchomości, a w przypadku gruntów, dla których ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić ich właścicieli - osoby lub inne podmioty, które władają tymi gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Przepis ten odnosi się bowiem do samoistnego posiadania na nieruchomościach nie posiadających księgi wieczystej lub zbioru dokumentów. Z uwagi na to, że w dacie rozpoznawania niniejszej sprawy nie obowiązywał już art. 51 ustawy, (który został uchylony przez art. 1 pkt 41 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. (Dz.U.2014.897) zmieniającej nin. ustawę z dniem 12 lipca 2014 r.) stanowiący, że w rejestrach ewidencji gruntów i budynków można pozostawić wpis władającego jeżeli był on dokonany na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zatem również na tej podstawie nie można było pozostawić w ewidencji wpisu Spółdzielni jako władającej przedmiotową działką. Tym samym wbrew zarzutom skargi, Sąd podzielił stanowisko organów, że na gruncie rozpoznawanej sprawy brak było podstaw do pozostawienia zapisu w zakresie władania Spółdzielni działką [...] w ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 46 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w wz. z art. 6 k.p.a, poprzez dokonanie zmiany w ewidencji z urzędu w ocenie skarżącej z przekroczeniem ustawowego upoważnienia do dokonania zmian w ewidencji, należy wskazać, że jak słusznie zauważyła skarżącą § 46 ust 2 ale również ust. 1 zostały uchylone z dniem 11 stycznia 2016r. Zgodnie z obowiązującym do czasu uchylenia, brzmieniem tych przepisów dane zawarte w ewidencji podlegały aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11.(ust. 1). Zgodnie z ust. 2 z urzędu wprowadzano zmiany wynikające z: 1) prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych; 2) opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych; 3) dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 4) ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Uchylenie w/w przepisów rozporządzenia nie oznacza jednak, że organy utraciły możliwość wszczynania postępowania z urzędu. Sąd zwraca uwagę, że z komentarza do zmian rozporządzenia wynika, że był to "ostatni z aktów wykonawczych opracowywanych do przepisów znowelizowanego w 2014 roku Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Głównym celem nowelizacji było dostosowanie przepisów rozporządzenia do aktualnego stanu prawnego, w szczególności do przepisów ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, zmienionych ustawą z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dzięki zmianom możliwe stało się zharmonizowanie przepisów rozporządzenia z innymi rejestrami publicznymi, w szczególności dotyczącymi BDOT500, mapy zasadniczej oraz PRG. W celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowane lub uzupełnione zostały niektóre przepisy rozporządzenia. Zmiany wprowadzono także w załącznikach: nr 1a – Specyfikacja pojęciowego modelu danych ewidencji gruntów i budynków, 4a – Schemat aplikacyjny GML danych egib, 5a – Sposób obliczenia pola powierzchni działek ewidencyjnych z uwzględnieniem powierzchniowej poprawki odwzorowawczej.". Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków w świetle obowiązujących w dacie rozpoznawania sprawy przepisów, nie utracił kompetencji do dokonywania zmian z urzędu. Zgodnie bowiem z § 45 ust. 1 w/w rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych. 2. Przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio. Stosownie zaś z art. 24 ust. 2b ustawy aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ae)aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców; 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Dlatego też Sąd nie podzielił zarzutu skargi, iż działania organu I instancji o wykreśleniu Spółdzielni było pozbawione podstaw prawnych i dokonane z przekroczeniem ustawowego upoważnienia do dokonania zmian w ewidencji z urzędu. Reasumując, Sąd uznał, że orzekające w sprawie organy wydając zaskarżone decyzje nie naruszyły obowiązujących przepisów prawa. Postępowanie wbrew zarzutom skargi przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 k.p.a. Materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony został, zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a., w sposób wyczerpujący a strona miała możliwość brania udziału w postępowaniu. Organy dokonały oceny powoływanych twierdzeń na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 k.p.a. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 P.p.s.a oddalił skargę.