IV SA/Wa 192/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Otylia Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postepowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. W dniu 29 kwietnia 2008 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że skarżący K. K. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wniósł w dniu 17 kwietnia 2008 r., zaś ogłoszenie wyroku oddalającego skargę nastąpiło na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. W tej sytuacji należało uznać, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony przedwcześnie, gdyż zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwane dalej P.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Wniosek zgłoszony przed ogłoszeniem wyroku nie może wywołać skutków procesowych, nie można bowiem żądać uzasadnienia orzeczenia nieistniejącego. Omawiane wyżej postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 maja 2008 r., natomiast w dniu 15 maja 2008 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 kwietnia 2008 r. Skarżący podniósł, że z przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna, a taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi. W ocenie skarżącego pouczenie zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy było błędne, bowiem z treści art. 141 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji. Skarżący podniósł, że nie otrzymał orzeczenia Sądu o oddaleniu jego skargi ani nie doręczono mu odpisu sentencji wyroku. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia nie biegnie. Jednocześnie skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 192/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy podkreślić, iż zgodnie z ukształtowanym w tego typu sprawach orzecznictwem, kryterium braku winy po stronie osoby, która dokonuje określonej czynności prawnej - jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Przy dokonywaniu określonej czynności, przywrócenie nie jest więc dopuszczalne gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (tak m. in. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSP 1972/7-8/144). W rozpatrywanej sprawie skarżący, w ocenie Sądu, w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu było przez niego niezawinione. Podniesione we wniosku o przywrócenie terminu argumenty stanowią polemikę z tezami przyjętymi w postanowieniu Sądu z dnia 29 kwietnia 2008 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Odmienna interpretacja przepisów prawnych nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu. Sąd nie podziela zarzutu skarżącego, iż pouczenie zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy było błędne. Zawarte tam sformułowanie, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, wyraźnie określa początek i koniec terminu do dokonania tej czynności. Ponadto twierdzenie skarżącego, że termin do złożenia przedmiotowego wniosku nie biegnie, jest bezpodstawne. Stosownie do treści art. 141 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a, w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z kolei, doręczenie z urzędu sentencji wyroku z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia w stosunku do strony nieobecnej przy ogłoszeniu wyroku, ma miejsce jedynie wtedy, gdy strona ta działa bez adwokata lub radcy prawnego, a jej nieobecność na rozprawie spowodowana była pozbawieniem wolności (art. 140 § 2). W niniejszej sprawie taki przypadek nie zachodzi. Sąd ogłosił wyrok na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. i zgodnie z wyżej powołanym przepisem skarżący winien w terminie 7 dni licząc od tej daty złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku, a zatem najpóźniej w dniu 30 kwietnia 2008 r. Tymczasem skarżący pierwszy wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożył w dniu 17 kwietnia 2008 r. – zatem przed ogłoszeniem wyroku, a następny – w dniu 16 maja 2008 r. , składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Rozpatrując ten wniosek Sąd doszedł do wniosku, iż skarżący nie spełnił przesłanki, warunkującej uwzględnienie wniosku, tj. nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.