IV SA/Wa 1925/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: sędzia WSA Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. T. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1925/08 w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi postanawia: oddalić wniosek o zmianę postanowienia z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1925/08 odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 15 listopada 2008 r. W. T. wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2008 roku nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2008 roku ustalającą lokalizację drogi dla inwestycji polegającej na budowie ul. [...]. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1925/08 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca pismem z dnia 10 lutego 2009 r. wniosła o zmianę powołanego wyżej postanowienia Sądu z dnia 29 stycznia 2009 r. wskazując na okoliczności mające uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła mianowicie, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla skarżącej niepowetowane straty materialne oraz nieodwracalne skutki prawne. Wskazała na wszczęcie administracyjnego postępowania egzekucyjnego oraz na fakt, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawia ją dowodu w sprawie cywilnej toczącej się przed Sądem Okręgowym w W. w przedmiocie roszczenia odszkodowawczego wobec przeprowadzenia przez nieruchomość skarżącej sieci energetycznej oraz magistrali wodociągowej. Dodatkowo skarżąca podniosła, że podział nieruchomości został dokonany z naruszeniem prawa budowlanego, gdyż granica działki przebiega wzdłuż ściany budynku, w której znajdują się otwory okienne, a także geodezyjnie nie wyznaczono granicy działki. Skarżąca wskazała na brak wyznaczenia wjazdu na nieruchomość od ul. [...], a także nie wykonanie konstrukcyjnych zabezpieczeń na budynku od wibracji i hałasu, do dokonania których jest zobowiązany Prezydent W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 61 §4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270), zwanej dalej ppsa, Sąd może zmienić lub uchylić postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej wydane na skutek wniosku skarżącego jeżeli zmienią się okoliczności. Zmianę okoliczności należy w związku z tym odnieść do treści art. 61 §3 ppsa, według którego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w skardze z dnia 15 listopada 2008 r. uzasadniając go niepowetowaną ciężką stratą materialną oraz trudnymi do odwrócenia skutkami prawnymi. Ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, złożony w dniu 10 lutego 2009 r. należy zatem traktować zgodnie z art. 61 §4 ppsa jako wniosek o zmianę postanowienia z dnia 29 stycznia 2009 r. W związku z tym należy stwierdzić, że skarżąca podniosła argumenty, których wcześniej nie podnosiła w skardze, co jednak nie oznacza, że są to nowe okoliczności w sprawie mogą skutkować zmianą wydanego uprzednio postanowienia z dnia 29 stycznia 2009 r. Podnoszony przez skarżącą argument dotyczący wszczęcia administracyjnego postępowania egzekucyjnego nie rodzi skutków w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż przedmiotem egzekucji jest jedynie przeniesienie posiadania nieruchomości. Natomiast kwestia dotycząca demontażu urządzeń znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości również nie ma znaczenia w sprawie, skoro źródłem tego działania nie jest zaskarżona decyzja, ponieważ nie wynika z treści tej decyzji dokonywanie takich czynności. Nie spełnia także przesłanek określonych w art. 61 §3 ppsa podnoszona przez skarżącą okoliczność prowadzenie postępowania cywilnego o zapłatę na podstawie art. 224 i art. 225 kodeksu cywilnego, ponieważ zaskarżona decyzja w żaden sposób nie dotyczy posadowionych na nieruchomości sieci wodociągowej i energetycznej. Natomiast zarzuty dotyczące braków zaskarżonej decyzji wskazanych przez skarżącą mogą być przedmiotem oceny Sądu dopiero w ramach rozpoznania skargi na decyzję, dlatego nie mogą być podstawą do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z przedstawionych powyżej względów, na podstawie art. 61 §4 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.