IV SA/Wa 1925/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant ref. staż. Filip Rutkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. T. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie IV SA/Wa 1925/13 UZASADNIENIE I. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] (dalej "zaskarżonym postanowieniem") Wojewoda [...] (dalej "Wojewoda"), po rozpatrzeniu zażalenia A. T. (dalej "skarżącego") na postanowienie Burmistrza Miasta S. (dalej "Burmistrza") z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], orzekającego o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie uchylenia decyzji Burmistrza z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], stwierdził na podstawie art.134 k.p.a. złożenie zażalenia z uchybieniem terminu do jego wniesienia. II. Uzasadniając zaskarżone obecnie postanowienie, Wojewoda wskazał w szczególności, co następuje: 1. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Burmistrz zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia własnej decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r., orzekającej o unieważnieniu dowodu osobistego serii [...] nr [...], wydanego przez Burmistrza w dniu [...] lipca 2006 r. na imię i nazwisko skarżącego, do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. 2. Postanowienie Burmistrza zostało wysłane do skarżącego na wskazany przez niego adres korespondencyjny, tj. [...], ulica [...] oraz odebrane przez skarżącego osobiście w dniu 19 kwietnia 2013 r. Postanowienie zawierało pouczenie o możliwości i terminie złożenia zażalenia. 3. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia, liczony od dnia doręczenia skarżącemu postanowienia Burmistrza, upłynął z dniem 26 kwietnia 2013 r. 4. Skarżący złożył za pośrednictwem urzędu pocztowego zażalenie na postanowienie Burmistrza w dniu 30 kwietnia 2013 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Z tego względu należało na podstawie art.134 k.p.a. stwierdzić uchybienie terminu do złożenia zażalenia w niniejszej sprawie. III. Skarżący wniósł do Sądu skargę na postanowienie Wojewody, zarzucając orzeczeniu naruszenie szeregu przepisów postępowania administracyjnego. W szczególności skarżący podniósł, iż data 19 kwietnia 2013 r., potraktowana przez Wojewodę jako data doręczenia postanowienia Burmistrza skarżącemu, w rzeczywistości była datą awizowania przesyłki z korespondencją przez urząd pocztowy w S.. Wbrew ustaleniom Wojewody przesyłka z postanowieniem Burmistrza została odebrana przez skarżącego na poczcie w dniu 26 kwietnia 2013 r. W konsekwencji powyższego zażalenie na postanowienie Burmistrza zostało wniesione przez skarżącego w terminie. Do skargi skarżący załączył m.in.: 1. notarialnie poświadczony odpis koperty (Repertorium [...] - Kancelaria notarialna E. M., Notariusza w W.), 2. zaświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego w S. z dnia [...] czerwca 2013 r. IV. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalanie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: V. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269; dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uwzględnienie przez wojewódzki sąd administracyjny skargi na orzeczenie organu administracji jest dopuszczalne tylko w razie stwierdzenia w toku kontroli tego orzeczenia naruszeń prawa wymienionych w art.145 § 1 p.p.s.a. W świetle przywołanego przepisu'sąd administracyjny: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Skargę należało uwzględnić, albowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem art.7 i 77 § 1 w związku z art. 134 k.p.a. VI. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia Ministra prowadzi do następujących wniosków: Przepis art. 134 k.p.a. ustanawia instytucję stwierdzenia przez organ wyższego stopnia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Na zasadzie art. 144 k.p.a. uregulowanie to, odnoszące się do odwołań od decyzji administracyjnych, znajduje zastosowanie w odniesieniu do zażaleń na postanowienia. Zgodnie z art.141 § 2 k.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma rozstrzygnięcie kwestii, w jakiej dacie skarżącemu doręczono postanowienie Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2013 r., na które następnie skarżący wniósł zażalenie. Orzekający w drugiej instancji Wojewoda przyjął, że doręczenie to nastąpiło w dniu 19 kwietnia 2013 r., albowiem w dniu tym skarżący odebrał przesyłkę osobiście. Podkreślenia wymaga, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przedmiotowego postanowienia Burmistrza, na którym w rubryce "data i czytelny pod opis odbiorcy" widnieje odręczny podpis "T. A." oraz data "19 IV 2013 r.". Kierując się powyższymi danymi, Wojewoda przyjął, że termin do wniesienia zażalenia zaczął biec w stosunku do skarżącego z dniem następnym po doręczeniu, a zakończył swój bieg z dniem 26 kwietnia 2013 r. W konsekwencji powyższego wniesienie przez skarżącego zażalenia w dniu 30 kwietnia 2013 r. uznał Wojewoda za wniesienie zażalenia z uchybieniem przepisanego terminu. W postępowaniu przed Sądem skarżący przedłożył w szczególności pismo datowane na dzień 20 czerwca 2013 r., w którym zwrócił się do Urzędu Pocztowego S. o potwierdzenie faktycznej daty odebrania przesyłki. Na piśmie tym widnieje adnotacja poczyniona przez Naczelnika wskazanego wyżej Urzędu Pocztowego, że wydanie przesyłki nastąpiło w dniu 26 kwietnia 2013 r. W świetle powyższego uznać należy, że ustalona przez Wojewodę data doręczenia skarżącemu postanowienia Burmistrza budzi uzasadnione wątpliwości. Z racji tego, że wskazane wyżej ustalenia Wojewody były przesłanką do wydania przez ten organ niekorzystnego dla skarżącego rozstrzygnięcia, zachodzą przesłanki do wyeliminowania tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego i dokonania przez organ ponownej oceny terminowości wniesienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie Burmistrza. W następstwie uprawomocnienia się niniejszego wyroku Wojewoda poczyni niezbędne ustalenia faktyczne celem ostatecznego ustalenia daty doręczenia skarżącemu postanowienia Burmistrza, a w razie stwierdzenia, że zażalenie to zostało wniesione w terminie - rozpatrzy zażalenie co do meritum. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a.