IV SA/Wa 1937/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. sprawy ze skarg M. K., P. K., D. C., B. C., M. K. i B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia. - oddala skargi - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] września 2008r, po rozpatrzeniu zażaleń: M. i P.K., M. i B. K., J. i K. O. oraz D. i B. C., utrzymało w mocy postanowienie Starosty M. w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] na terenie nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działki o nr ew. [...] przy zachowaniu środowiskowych uwarunkowań określonych w pkt 1 a,b,c.d i w pkt 2. W uzasadnieniu postanowienia podano, że wnioskiem z dnia 24 października 2005r. pełnomocnik E.W. prowadzącego firmę "P." wystąpił o wydanie decyzji środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 48 ust.2 i 3 i art. 57 ustawy - Prawo ochrony Środowiska o uzgodnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji do Starosty M. wystąpił pismem z dnia 16 marca 2006r. Kierownik Referatu Gospodarki Komunalnej i Inwestycji Urzędu Miasta w H., przedkładając w załączeniu raport oddziaływania na środowisko, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] stycznia 2006r, o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu. Organ odwoławczy stwierdził, że w oparciu o przedłożone ustawowo wymagane dokumenty Starosta M. dokonał oceny planowanego przedsięwzięcia pod kątem zagrożenia dla środowiska i uzgodnił jego realizację pod warunkiem uwzględnienia w projekcie budowlanym przebudowy istniejących na terenie nieruchomości urządzeń melioracji wodnych w sposób uwzględniający wymagania dotyczące ochrony istniejących urządzeń melioracji wodnych na terenie nieruchomości sąsiadujących oraz w sposób uwzględniający ochronę odprowadzanych przez te urządzenia wód gruntowych, konieczność wykonania na terenie [...] co najmniej dwóch piezometrów od strony zachodniej umożliwiających prowadzenie badań monitoringowych wody gruntowej, konieczność utwardzenia terenu parkingu przy zastosowaniu separatora, ogrodzenia terenu z materiału dostosowanego do walorów krajobrazowych oraz w sposób uniemożliwiający wchodzenie dzikiej zwierzyny. Pojemniki, w których będą grzebane zwierzęta mają być z materiałów ulegających biodegradacji. Te nałożone na inwestora uwarunkowania w ocenie Kolegium powodują, że planowana inwestycja nie będzie stanowiła zagrożenia dla środowiska przyrodniczego. W odniesieniu do zarzutów podniesionych w zażaleniach Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 56 ustawy - Prawo ochrony środowiska organem właściwym do stwierdzenia zgodności lokalizacji tej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest Burmistrz H. jako organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jej realizację na działkach nr [...]. W kwestii systemu drenarskiego na ww. działkach oraz na działkach sąsiednich Kolegium podało, że w tym zakresie nastąpi przebudowa całego systemu w oparciu o pozwolenie wodnoprawne i warunek ten został zawarty w postanowieniu pierwszej instancji. Został również nałożony obowiązek wykonania piezometrów celem monitorowania wód gruntowych. W konkluzji Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa i nie ma podstaw do jego uchylenia lub zmiany. Na powyższe postanowienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli: M. i P. K., D. i B. C. oraz M. i B. K., podnosząc, że w planie zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr [...] przez Radę Miejską w H. z dnia [...] września 2004r. przewiduje przeznaczenie działek nr [...] pod usługi komercyjne, a nie pod [...]. W bezpośrednim sąsiedztwie ww. działek znajduje się teren, który zgodnie z planem przewidziany jest pod zabudowę jednorodzinną i z uwagi na brak wodociągów, każdy właściciel będzie musiał posiadać indywidualne ujęcie wody ( własną studnię). Przebudowa istniejącej melioracji - zdaniem skarżących - ze względu na grawitacyjny spływ wody w kierunku terenów budowlanych nie zapobiegnie skażeniu wód gruntowych. Teren planowanej inwestycji nie ma dojazdu do drogi publicznej. Skarżący M. i P. K. ponadto zarzucili, że warunki uzgodnienia planowanej inwestycji zostały sformułowane w sposób ogólnikowy, wybiórczy i niekompletny, gdyż nie określono wymagań odnośnie gospodarki odpadami, wymagań technicznych korzystania z obiektu, czy dla tego przedsięwzięcia zachodzi konieczność ustanowienia strefy ochronnej z racji graniczenia [...] z działkami przeznaczonymi w planie pod budownictwo jednorodzinne. Zdaniem skarżących w sprawie należało skorzystać z norm sanitarnych zawartych w ustawie z dnia 31 stycznia 1959r. Prawo o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz przepisach wykonawczych regulujących odległości cmentarzy od terenów mieszkalnych, źródeł ujęcia wody, wymagania odnoście poziomu wód gruntowych. Zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów z art. 107 § 2-5 kpa w zw. z art. 126 kpa, gdyż brak w nim wyjaśnienia jakie dowody i fakty były przedmiotem analizy i oceny. Zdaniem skarżących, badanie zgodności planowanej inwestycji z planem zagospodarowania powinien dokonać również organ uzgadniający , a nie tylko organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o ich oddalenie, podnosząc te same argumenty co w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ dodał, iż właściwym do oceny zgodności przedmiotowej inwestycji z planem jest wyłącznie organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w tym przypadku Burmistrz Miasta H. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 2007r. ( sygn. IV SA/Wa 117/07 , lex nr 337785) nie jest kompetencją organu ochrony środowiska analizowanie planowanego przedsięwzięcia z punktu widzenia jago wpływu na krajobraz, architekturę, wymagania sanitarne, zamiary inwestycyjne strony, kwestie wykonywania prawa własności, czy ewentualnej sprzeczności z planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 48 ust.2 ustawy - Prawo ochrony środowiska zagadnienia dotyczące wymagań sanitarnych, higienicznych zdrowotnych należą do kompetencji organów inspekcji sanitarnej. Kwestia dojazdu do nieruchomości nie należy także do kompetencji organów ochrony środowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skargi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zaskarżone postanowienie pozostaje w związku z udziałem organów ochrony środowiska w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, w zakresie uzgodnienia warunków środowiskowych, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, tzw. " decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach", która to kompetencja przewidziana została w art. 48 ust. 2 pkt 1 oraz art. 378 ust.1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochotny środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), zwana dalej ustawą, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania orzeczeń w niniejszej sprawie. Zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie [...] na terenie działek o nr ew. [...], położonych w K., zgodnie z § 3 ust.1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), dla których może być wymagany raport oddziaływania na środowisko. Obowiązek sporządzenia tego raportu został nałożony na inwestora postanowieniem Burmistrza Miasta H. z dnia [...] stycznia 2006r. Jak wynika z akt administracyjnych Burmistrz Miasta H. występując pismem z dnia 16 marca 2006r. do Starosty M. o uzgodnienie inwestycji wskazanej we wniosku inwestora stosownie do treści art. 48 ust. 3 ustawy przedłożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, raport oddziaływania inwestycji na środowisko z lutego 2006r. oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego teren inwestycji. Na żądanie Starosty M. inwestor w dniu 1 października 2007r. przedłożył aneks do raportu z dnia 29 września 2007r. w zakresie melioracji wodnych. Organy obu instancji w oparciu o sporządzony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko uzupełniony aneksem uzgodniły planowane przedsięwzięcie pod pewnymi warunkami ze względu na ochronę wód gruntowych występujących na trenie przylegającym do terenu planowanej inwestycji. W tym celu nałożył na inwestora obowiązek uwzględnienia w projekcie budowlanym przebudowy istniejących urządzeń melioracji wodnych oraz urządzeń niezbędnych do monitorowania stanu tych wód ( piezometrów), a także do wykonania utwardzenia terenu parkingu wraz urządzeniami do odprowadzania i oczyszczania wód opadowych i roztopowych. Ponadto ze względu na ochronę walorów krajobrazowych nałożony został na inwestora obowiązek wykonania ogrodzenia terenu planowanego do budowy [...] z materiałów dostosowanych do istniejących krajobrazowych walorów oraz w sposób zabezpieczający teren [...] przed dziką zwierzyną. W tych warunkach należy uznać, że organy orzekające w sprawie prawidłowo uzgodniły planowane przedsięwzięcie w zakresie ochrony środowiska. Wymaga podkreślenia, iż wbrew zarzutom skarg, w sprawie nie wystąpiły żadne inne przesłanki, które z punktu widzenia ochrony środowiska mogłyby przemawiać przeciwko dokonanemu uzgodnieniu. Sporządzony dla przedmiotowej inwestycji raport uzupełniony o aneks zawiera wszystkie elementy określone w art. 52 ustawy - Prawo ochrony środowiska., w tym też lokalizację planowanego przedsięwzięcia, wskazując, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru administracyjnego K. w gminie H., przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] września 2004r. ( opubl. w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] października 2004r.) działki nr [...] znajdują się na terenie oznaczonym symbolem "UK" - przeznaczonym pod usługi komercyjne. We wnioskach końcowych ( str. 5 aneksu) wskazano, że ze względu na prawne uwarunkowania planu przestrzennego lokalizacja [...] na ww. działach znajduje uzasadnienia ze względu na bezpośrednie sąsiedztwo linii energetycznej WN, która jest w przypadku tej inwestycji zdecydowanie niższa od uciążliwości innych obiektów - np. składu budowlanego, betoniarni, czy warsztatu naprawczego samochodów. Natomiast w zakresie melioracji wodnych w tych wnioskach końcowych podano, że na terenie objętym inwestycją oraz na działkach sąsiednich istnieje system melioracyjny wybudowany przed 40 laty dla potrzeb osuszenia terenu i stwierdzono, że przebudowa istniejącego systemu drenarskiego praktycznie nie spowoduje żadnych niekorzystnych oddziaływań na środowisko i nie będzie negatywnie przekładać się na działki sąsiednie. W raporcie podano także, iż wedle treści art. 135 ustawy - Prawo ochrony środowiska nie zachodzą podstawy prawne do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, gdyż przedmiotowe przedsięwzięcia nie jest wymienione w tym przepisie, a ponadto analiza oddziaływania [...] na środowisko wykazała, że oddziaływanie to nie będzie powodowało naruszenia standardów jakości środowiska ( str. 22 raportu). W raporcie przeanalizowano wszelkie możliwe warunki funkcjonowania [...] ze względu na ochronę wszystkich elementów składających się na środowisko,, w tym też na ochronę zdrowia i warunki życia ludzi, jak tego wymaga art. 47 pkt 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Należy w tym miejscu podkreślić, że uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych ( zdrowia i życia ludzi ) dokonuje w odrębnym postępowaniu właściwy organ sanitarny. Dlatego też za nietrafny należy uznać zarzut skargi M. i P. K., że to organ ochrony środowiska, w tym przypadku Starosta M. powinien dokonać uzgodnienia także ze względu na zdrowie i życie mieszkańców. Nietrafne są wywody tych skarżących, że z powodu braku przepisów regulujących warunki powstawania [...] organ powinien zastosować przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1959r. Prawo o cmentarzach i chowaniu zmarłych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 23, poz. 295 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 marca 2008r. w sprawie wymagań, jakie muszą spełniać cmentarze, groby i inne miejsca pochówku zwłok i szczątków ( Dz. U. Nr 48, poz. 284), skoro przepisy ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. z 2005r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.), regulujące warunki uzyskania zezwoleń na świadczenie usług w zakresie prowadzenia [...] nie odsyłają do wyżej wskazanych przepisów , a nadto w aktualnym stanie prawnym brak jest przepisu odsyłającego do wskazanych przez skarżących uregulowań prawnych. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 6 kpa organy administracji i publicznej obowiązane są do działania na podstawie obowiązującego prawa i zgodnie z prawem. Trafne jest stanowisko organu odwoławczego, iż zgodnie z treścią art. 56 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska organem właściwym do stwierdzenia, czy planowana inwestycja – [...] - jest zgodna z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowani przestrzennego jest w tym konkretnym przypadku Burmistrz Miasta H. - jako organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie można zgodzić się z poglądami skarżących, że organy obu instancji nie wzięły pod uwagę ustaleń planu, skoro w myśl ustaleń ogólnych zawartych w planie, stanowiących o zasadzie przebudowy istniejących na obszarze objętym planem urządzeń melioracyjnych ( systemów drenarskich) przed przystąpieniem do realizacji zabudowy na własny kosztów inwestorów nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia aneksu do raportu w zakresie melioracji wodnych, a następnie postanowieniem uzgadniającym nałożono stosowne obowiązki obejmujące to zagadnienie. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie odpowiada warunkom z art. 107 § 3 kpa, tym samym zarzut skargi M. i P. K. jest niezasadny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniesione skargi za niezasadne i dlatego na mocy art.. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.