IV SA/Wa 1956/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów oddala skargę Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...] Starosta W. działając w oparciu o przepis art. 30 ust. 2-7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 o odpadach, cofnął zezwolenie na prowadzenie zbierania odpadów w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M., udzielone A.O. decyzją Starosty W. nr [...] z dnia [...] maja 2004r. znak: [...], zmienioną następnie decyzją Starosty W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2005r. Znak: [...]. Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji cofnięcie nastąpiło ze względu na naruszanie warunków udzielonego zezwolenia. Organ wskazał, że w czasie kontroli przeprowadzonej na terenie punktu skupu surowców wtórnych w dniu 6 czerwca 2012r. stwierdzono m.in. nieprawidłowości w magazynowaniu odpadów o kodzie 16 06 01 (akumulatory i baterie). Organ wezwał stronę postępowania do zaniechania naruszeń. W dniu 30 października 2012r. przeprowadzono ponowną kontrolę i ponownie stwierdzono nieprawidłowości w magazynowaniu odpadów o kodzie 16 06 01 (akumulatory i baterie), odpady były skłądowane na powierzchni placu magazynowego poza odpowiednim pojemnikiem do przechowywania tych odpadów. Stwierdzono także nieprawidłowości w przechowywaniu odpadów niebezpiecznych takich jak filtry olejowe i części pojazdów zawierające smary i oleje. Od powyższej decyzji A.O. wniosła odwołanie. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie w całości skarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy "poprzez nie cofnięcie zezwolenia na zbieranie odpadów w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M. " lub o uchylenie w całości skarżonej decyzji i przekazanie sprawy Staroście W. do ponownego rozpatrzenia ze względu na błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia a polegających na uznaniu, że: - naruszono warunki udzielonego zezwolenia poprzez prowadzenie zbierania odpadów o kodzie 16 06 01* - baterie i akumulatory ołowiowe bezpośrednio na utwardzonej nawierzchni placu magazynowego, poza miejscem wyznaczonym do magazynowania odpadów akumulatorowych, gdy tymczasem "po oględzinach przeprowadzonych w dniu 6 czerwca 2012r. na terenie punktu skupu surowców odpady niebezpieczne o kodzie 16 06 01* zostały ustawione w pomieszczeniu magazynowym w odpornym na działanie składników odpadów kontenerze, dostarczonym przez odbiorcę odpadów"; - prowadzono zbieranie odpadów bez ich prawidłowej klasyfikacji, uwzględniającej właściwości odpadów decydujących o zaliczeniu ich do odpadów niebezpiecznych, - tymczasem taka sytuacja w ogóle nie miała miejsca; Odwołująca podkreśliła, że nie można uzanć, iż nie ma tytułu prawnego do terenu, na którym zlokalizowany jest skup surowców wtórnych, ponieważ strona nie tylko jest współwłaścicielką nieruchomości ale ma również ważną umowę na dysponowanie ww. terenem na czas określony tj. do 2014r. Z ostrożności procesowej skarżąca wniosła również o zawieszenie postępowania administracyjnego w sprawie o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia nabycia spadku po M.O. W dniu 8 marca 2013r. odwołanie A.O. wraz z aktami sprawy wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy podał, iż rozpoznając niniejszą sprawę Kolegium zobligowane było do uwzględnienia, iż w dniu 23 stycznia 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. 2013 r. poz. 21), która w przepisie art. 252 stanowi, że traci moc ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 i Nr 203, poz. 1351 , z 2011 r. Nr 106, poz. 622, Nr 117, poz. 678, Nr 138, poz. 809, Nr 152, poz. 897 i Nr 171, poz. 1016 oraz z 2012 r. poz. 951 i 1513). Jedyny przepis nowej ustawy, który normuje postępowanie toczące się w dniu wejścia jej w życie tj. art. 246, stanowi że w sprawach wszczętych i niezakończonych stosuje się dotychczasowe przepisy karne oraz o karach pieniężnych w dotychczasowym brzmieniu, z zastrzeżeniem art. 237. Tym samym Kolegium rozpoznając sprawę było zobligowane do zastosowania przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy nowych przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach. Art. 47 tej ustawy normuje kwestię cofnięcia zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów. Przepis ten stanowi, że: 1. Jeżeli posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, narusza przepisy ustawy w zakresie działalności objętej zezwoleniem łub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń, wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości. 2. W przypadku gdy posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 1, mimo wezwania, nadał narusza przepisy ustawy łub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ cofa to zezwolenie, w drodze decyzji, bez odszkodowania. 3. Cofnięcie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powoduje zakończenie działalności objętej tym zezwoleniem. 4. Decyzji, o której mowa w ust. 2, właściwy organ może nadać rygor natychmiastowej wykonalności, uwzględniając potrzebę bezpiecznego dła środowiska zakończenia działalności. 5. Posiadacz odpadów, któremu cofnięto zezwolenie, jest obowiązany do usunięcia odpadów / skutków prowadzonej działalności, objętej tym zezwołeniem, na własny koszt. Przepisy art. 26 ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio. 6. Postępowanie w sprawie wydania, decyzji, o której mowa w ust. 2, wszczyna się z urzędu. 7. Nie wydaje się zezwolenia na zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów, jeżeli wniosek dotyczy uprawnień wnioskodawcy objętych decyzją o cofnięciu zezwolenia, o której mowa w ust. 2, a nie minęły 2 lata od dnia, gdy decyzja o cofnięciu zezwolenia stała się ostateczna. Analizując niniejszą sprawę pod kontem ziszczenia się przesłanek wskazanych w przytoczonym przepisie Kolegium zauważyło, iż w dniu 6 czerwca 2012r. w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M. w obecności skarżącej A.O. przeprowadzona została kontrola. Podczas kontroli stwierdzone zostały nieprawidłowości polegające na : - gromadzeniu odpadów "żelaznych i nieżelaznych poza kontenerami, bezpośrednio na utwardzonym placu punktu skupu. Jednocześnie obok wagi w miejscu ogólnodostępnym ustawiony jest pojemnik na akumulatory oraz 25 szt, akumulatorów poza pojemnikiem. Pojemnik jest zapełniony w całości" (protokół z czynności kontrolnych z dnia 6 czerwca 2012r.). W wyniku stwierdzonych naruszeń organ I instancji pismem z dnia [...] czerwca 2012r.znak: [...] wezwał posiadacza odpadów Panią A.O. prowadzącą punkt skupu surowców wtórnych do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy oraz zaniechania działań niezgodnych z wydanym zezwoleniem bowiem : -odpady niebezpieczne o kodzie 16 06 01* magazynowane są w odpornych na działanie składników odpadów kontenerze, dostarczonym przez odbiorcę odpadów ustawionym poza pomieszczeniem magazynowym, na utwardzonej powierzchni placu magazynowego w miejscu niezabezpieczonym przed dostępem osób nieupoważnionych - odpady inne niż niebezpieczne magazynowane są selektywnie w 2 kontenerach ustawionych na utwardzonym podłożu oraz bezpośrednio na utwardzonym podłożu placu poza pomieszczeniem magazynowym. Nadto mając na względzie brak zgody jednego ze współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości na której prowadzony jest punkt skupu surowców wtórnych organ I instancji wezwał A.O. do przedłożenia w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania pisemnej zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości oznaczonej nr ew. [...] na prowadzenie punktu skupu surowców wtórnych. A.O. w odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 16 lipca 2012r. poinformowała organ, iż wskazane w wezwaniu techniczne nieprawidłowości usunęła. Jednocześnie również wskazała, że już w 2004r. dysponowała tytułem prawnym do nieruchomości, która nie była jej własnością i że tytuł ten do dnia dzisiejszego nie wygasł. A.O. podniosła bowiem iż "należy przyjąć, iż mamy do czynienia z umową dzierżawy nieruchomości, bowiem taki tytuł istniał w momencie rozpoczęcia działalności gospodarczej i do dnia dzisiejszego nie został wypowiedziany. Tytuł obligacyjny wygasa bowiem wyłącznie na skutek upływu terminu jego zawarcia (umowa była zawarta na lat 10 a zatem do roku 2014) lub poprzez jego rozwiązanie za wypowiedzeniem zgodnie z warunkami umowy"a dotychczas żadna ze stron nie nie złożyła drugiej stronie skutecznego oświadczenia woli o rozwiązaniu dotychczasowej umowy. Wskazała również, iż nie jest możliwe przedłożenie przez nią zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, bowiem aktualnie toczy się postępowanie spadkowe po M.O. - jednej ze współwłaścicielek. Organ odwoławczy podkreślił, że ponowna kontrola została przeprowadzona przez organ w dniu 30 października 2012r. (protokół z kontroli). W kontroli tej brała udział A.O. Podczas kontroli stwierdzono, iż: "zmagazynowane są odpady złomu metali żelaznych w 2 pryzmach. Ponadto na placu ustawione są 4 kontenery z odpadem metali żelaznych. Odpady metali kolorowych zmagazynowane są w pomieszczeniu magazynowym . Miejsce magazynowania odpadów akumulatorowych posiada zamknięcie i jest zabezpieczone przed dostępem osób nieuprawnionych. Wśród odpadów złomu znajdują się niewielkie ilości odpadów wykazujących właściwości odpadów niebezpiecznych takie jak: 1 filtr oleju, części mechaniczne pojazdów zawierające smary lub zanieczyszczone olejem. Ponadto na terenie placu ustawiony został 1 akumulator poza miejscem wyznaczonym! na magazynowanie odpadów akumulatorów". Kolegium wskazało, że z powyższego wynika, iż A.O. prowadząca punkt skupu surowców wtórnych w M. przy ul. S. mimo dokonanego pismem z dnia [...] czerwca 2012r. przez organ I instancji stosownego wezwania posiadacza odpadów do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy oraz zaniechania działań niezgodnych z wydanym zezwoleniem i mimo podjęcia jak wynika z jej pisma z dnia 16 lipca 2012r. stosownych czynności celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości - w dalszym ciągu narusza zapisy wydanego zezwolenia z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] zmienionego decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. W decyzji tej bowiem w sposób jednoznaczny zostało określone iż : -baterie i akumulatory ołowiowe - kod 16 06 01* - mają być gromadzone i przechowywane w odpornych na działanie składników odpadów kontenerze, dostarczonym przez odbiorcę odpadów, ustawionym na utwardzonej nawierzchni w pomieszczeniu magazynowym - odpady inne niż niebezpieczne - mają być gromadzone selektywnie, w kontenerach ustawionych na utwardzonym podłożu , lub bezpośrednio na utwardzonym podłożu, w pomieszczeniu magazynowym; Tymczasem jak wynika z protokołu kontroli dokonanej w dniu 30 października 2012r. oraz zdjęć wykonanych podczas tej kontroli, skarżąca nadal nie dostosowała swej działalności do wymogów wydanej decyzji, którą zezwolono na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, gdyż: - akumulator (odpad niebezpieczny) byłą składowany poza miejscem do tego celu przeznaczonym tj. poza kontenerem oraz pomieszczeniem magazynowym; -odpady inne niż niebezpieczne - odpady złomu metali żelaznych były składowane poza miejscem do tego przeznaczonym tj. poza kontenerem ustawionym na utwardzonym podłożu lub bezpośrednio na utwardzonym podłożu, w pomieszczeniu magazynowym - z protokołu z dnia 30 października 2012r. wynika że były one składowane w 2 pryzmach na terenie placu magazynowego a zatem nie w pomieszczeniu magazynowym. Kolegium podało, iż podczas drugiej kontroli organ stwierdził dodatkowo, iż wśród odpadów złomu znajdują się niewielkie ilości odpadów wykazujących właściwości odpadów niebezpiecznych (filtr oleju, części mechaniczne pojazdów zawierające smary lub zanieczyszczone olejem), które w ogóle tam nie powinny się znajdować, bowiem zezwolenie nie obejmowało tego rodzaju odpadów. Kolegium Odwoławcze, mając na uwadze, iż skarżąca po pierwszej kontroli nie usunęła występujących nieprawidłowości i niezgodności z posiadanym zezwoleniem, stwierdziło, że organ prawidłowo w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy wydał decyzję o cofnięciu posiadanego przez nią zezwolenia. Tym samym mając na względzie, iż przepis obowiązujący w tym zakresie w dniu orzekania przez Kolegium ma podobne brzmienie, a wymogi art. 47 obowiązującej obecnie ustawy o odpadach zostały spełnione do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia, to brak jest podstaw prawnych do uchylenia bądź zmiany wydanej decyzji organu I instancji. Niezależnie od powyższego mając na względzie podnoszoną w skarżonej decyzji jak i w odwołaniu kwestie dot. tytułu prawnego A.O. do działki nr ew. [...] na której magazynowane są odpady, Kolegium wskazało, iż kwestia ta nie została w sposób wystarczający wyjaśniona przez organ I instancji, co jednak nie miało wpływu na prawidłowość wydanej decyzji, bowiem powyższe nie stanowiło jedynego powodu dla którego nastąpiło cofniecie zezwolenia. Kolegium zaznaczyło, iż jeżeli faktycznie skarżąca dysponuje stosowną umową dzierżawy tej nieruchomości zawartą z poprzednikami prawnymi obecnych współwłaścicieli (którą również jest ona), to do puki w sposób przewidziany prawem umowa ta nie zostanie wypowiedziana lub nie wygaśnie, to obowiązuje strony kreując tym samym prawo do posiadania przedmiotowej nieruchomości. Kolegium odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego o nabycie spadku stwierdziło, iż przedmiotowa okoliczność dla niniejszej sprawy nie stanowi zagadnienia wstępnego a zatem brak było podstaw do zawieszenia postępowania. Postanowienie o nabyciu spadku i wskazany w nim krąg spadkobierców nie mają bowiem znaczenia dla wydania w sprawie rozstrzygnięcia. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w W. z dnia [...] lipca 2013r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga A.O. W skardze zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa i niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Skarżąca wskazała, że w trakcie przeprowadzonych w punkcie skupu surowców kontroli zgłaszała zastrzeżenia i podnosiła istotne okoliczności jednak nie zostały one zapisane. Skarżąca podała, że akumulator stojący na placu został pozostawiony samowolnie przez klienta, zaś skarżąca nie mogła przenieść tego akumulatora do odpowiedniego miejsca składowania z uwagi na jej odmienny stan (ciąża). Skarżąca podała, że wykonała wszystkie zalecenia wskazane po pierwszej kontroli punktu skupu i niezasadne było cofnięcie zezwolenia na prowadzenie punktu skupu odpadów. Skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - w odpowiedzi na skargę - wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że akumulator znajdujący się na placu na terenie punktu skupu odpadów pozostawiony samowolnie przez klienta, nie mógł być odniesiony do właściwego miejsca składowania, ponieważ skarżąca była w ciąży i nie mogła dźwigać, nie odpowiadają prawdzie ponieważ, jak wskazało Kolegium, z dołączonego do odwołania zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] stycznia 2013r. wynika, że w tym dniu skarżąca była w 6 tygodniu ciąży, a więc w czasie kontroli dokonanej w dniu 30 października 2012r. skarżąca nie była w ciąży. Gdyby skarżąca była w tej dacie w ciąży to w zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] stycznia 2013r. musiałoby być wskazane, że znajduje się w 10 lub 11 tygodniu ciąży. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenie na prowadzenie zbierania odpadów w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M. zostało wszczęte przez organ I instancji w oparciu o przepis art. 30 ust. 2-7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 o odpadach. Cofnięcie zezwolenia nastąpiło ze względu na naruszanie warunków udzielonego zezwolenia. W toku przeprowadzonej w dniu 6 czerwca 2012r. kontroli stwierdzono m.in. nieprawidłowości w magazynowaniu odpadów o kodzie 16 06 01 (akumulatory i baterie). W czsie drugiej kontroli w dniu 30 października 2012r. ponownie stwierdzono nieprawidłowości w magazynowaniu odpadów o kodzie 16 06 01 (akumulatory i baterie), odpady były skłądowane na powierzchni placu magazynowego poza odpowiednim pojemnikiem do przechowywania tych odpadów. Stwierdzono także nieprawidłowości w przechowywaniu odpadów niebezpiecznych takich jak filtry olejowe i części pojazdów zawierające smary i oleje. W toku postępowanoia odwoławczego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zasadnie uwzględnieniło okliczność, że w dniu 23 stycznia 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. 2013 r. poz. 21), która w przepisie art. 252 stanowi, że traci moc ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 i Nr 203, poz. 1351 , z 2011 r. Nr 106, poz. 622, Nr 117, poz. 678, Nr 138, poz. 809, Nr 152, poz. 897 i Nr 171, poz. 1016 oraz z 2012 r. poz. 951 i 1513). Jedyny przepis nowej ustawy, który normuje postępowanie toczące się w dniu wejścia jej w życie tj. art. 246, stanowi że w sprawach wszczętych i niezakończonych stosuje się dotychczasowe przepisy karne oraz o karach pieniężnych w dotychczasowym brzmieniu, z zastrzeżeniem art. 237. Kolegium rozpoznając sprawę prawidłowo zastosowało nowe przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach. Art. 47 tej ustawy normuje kwestię cofnięcia zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów. Przepis ten stanowi, że jeżeli posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, narusza przepisy ustawy w zakresie działalności objętej zezwoleniem lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń, wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości. W przypadku gdy posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 1, mimo wezwania, nadał narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ cofa to zezwolenie, w drodze decyzji, bez odszkodowania. Sąd stwierdza, że w dniu 6 czerwca 2012r. w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M. w obecności skarżącej A.O. przeprowadzona została kontrola. Podczas kontroli stwierdzone zostały nieprawidłowości polegające na : - gromadzeniu odpadów "żelaznych i nieżelaznych poza kontenerami, bezpośrednio na utwardzonym placu punktu skupu. Jednocześnie obok wagi w miejscu ogólnodostępnym ustawiony jest pojemnik na akumulatory oraz 25 szt, akumulatorów poza pojemnikiem. Pojemnik jest zapełniony w całości" (protokół z czynności kontrolnych z dnia 6 czerwca 2012r.). W wyniku stwierdzonych naruszeń organ I instancji pismem z dnia [...] czerwca 2012r. wezwał A.O. prowadzącą punkt skupu surowców wtórnych do niezwłocznego zaniechania naruszeń. Ponowna kontrola została przeprowadzona przez organ w dniu 30 października 2012r. (protokół z kontroli). W kontroli tej brała udział A.O., która nie wniosła zastrzeżeń do protokołu. Podczas kontroli stwierdzono, iż: "zmagazynowane są odpady złomu metali żelaznych w 2 pryzmach. Ponadto na placu ustawione są 4 kontenery z odpadem metali żelaznych. Odpady metali kolorowych zmagazynowane są w pomieszczeniu magazynowym. Miejsce magazynowania odpadów akumulatorowych posiada zamknięcie i jest zabezpieczone przed dostępem osób nieuprawnionych. Wśród odpadów złomu stwierdzono niewielkie ilości odpadów wykazujących właściwości odpadów niebezpiecznych takie jak: filtr oleju, części mechaniczne pojazdów zawierające smary lub zanieczyszczone olejem. Ponadto na terenie placu ustawiony został 1 akumulator poza miejscem wyznaczonym na magazynowanie odpadów takich jak baterie i akumulatory. W tych okolicznościach należy stwierdzić, iż A.O. pomimo dokonanego pismem z dnia [...] czerwca 2012r. przez organ administracji stosownego wezwania posiadacza odpadów do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy oraz zaniechania działań niezgodnych z wydanym zezwoleniem i mimo podjęcia jak wynika z jej pisma z dnia 16 lipca 2012r. stosownych czynności celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości - w dalszym ciągu naruszała zapisy wydanego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. Z protokołu kontroli dokonanej w dniu 30 października 2012r. oraz zdjęć wykonanych podczas tej kontroli bezspornie wynika, że skarżąca nadal nie dostosowała swej działalności do wymogów wydanego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, gdyż akumulator (odpad niebezpieczny) był składowany poza miejscem do tego celu przeznaczonym tj. poza kontenerem oraz pomieszczeniem magazynowym, natomiast odpady inne niż niebezpieczne - odpady złomu metali żelaznych były składowane poza miejscem do tego przeznaczonym tj. poza kontenerem ustawionym na utwardzonym podłożu lub bezpośrednio na utwardzonym podłożu, w pomieszczeniu magazynowym - z protokołu z dnia 30 października 2012r. wynika że były one składowane w 2 pryzmach na terenie placu magazynowego a zatem nie w pomieszczeniu magazynowym. Zdaniem Sądu, przy tak ustalonym stanie faktycznym, cofnięcie zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów w punkcie skupu surowców wtórnych przy ul. S. w M., udzielonego O.P. było uzasadnione. Odnosząc się do podnoszonej w skardze okoliczności dotyczącej niemożności usunięcia akumulatora z miejsca, które nie było przeznaczone do przechowywania tego typu odpadów uznać należy, że są one niezasadne. Skarżąca wskazał, że nie mogła samodzielnie przenosić akumulatora ponieważ był a wciąży, a pracownik, który mógł przenieść akumulator był nieobecny. Sąd stwierdza odnośnie tej okoliczności, że przedstawione przez skarżącą zaświadczenia różnia się od siebie treścią. Z dołączonego do odwołania zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] stycznia 2013r. wynika, że w tym dniu skarżąca była w 6 tygodniu ciąży, a więc w czasie kontroli dokonanej w dniu 30 października 2012r. skarżąca nie była w ciąży. Gdyby skarżąca była w tej dacie w ciąży to w zaświadczeniu lekarskim z dnia [...] stycznia 2013r. musiałoby być wskazane, że znajduje się w 10 lub 11 tygodniu ciąży. Z zaświadczenia z dnia [...] lipca 2013r. dołączonego do skargi wynika natomiast, że w tym dni ([...] lipca 2013r.) skarżąca była w 34 tygodniu ciąży, a zatem w dniu 30 października 2012 roku mogła być dopiero w pierwszy lub drugim tygodniu ciąży. Sąd zauważa, że w piśmie skarżącej adresowanym do Sądu z dnia 13 sierpnia 2013r. podnosi ona, że znajduje się w dziewiątym miesiącu ciąży, a zatem w dniu 30 października 2012r. nie mogła być w ciąży. Okoliczności tej (ciąża i niemożnośc dźwigania) skarżąca nie podnosiła w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 30 października 2012r. Sąd stwierdza, jednocześnie, że w firmie zajmującej się zbieraniem ciężkich odpadów metalowych winni być zatrudnieni pracownicy, którzy są w stanie umieszczać te odpady we właściwych miejscach. Reasumując należy wskazać, że na podstawie przedstawionego materiału dowodowego, Sąd nie stwierdził, aby w badanym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów prawa stanowiących podstawę do cofnięcia przedmiotowego zezwolenia na prowadzenie zbierania odpadów. Zdaniem Sądu, prowadzące postępowanie organy administracji wykazały, że na terenie przedmiotowego punktu skupu surowców wtórnych dochodziło do nieprawidłowości w magazynowaniu odpadów, w tym o kodzie 16 06 01 (akumulatory i baterie), co stanowiło podstawę do cofnięcia zezwolenia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).