IV SA/Wa 1975/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Wroczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jarosław Stopczyński, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2006 roku Prezes Agencji Rynku Rolnego po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. S. od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. nr [...] z dnia [...] lipca 2006 roku w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego [ DZ.U DZ 2000 roku , nr 98 , poz.1071 z póź. zmianami ] utrzymał w mocy zaskarżona decyzję . Organ odwoławczy podniósł, że w dniu [...] lipca 2006 roku Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego wydał decyzję po wznowieniu sprawy na mocy której uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2005 roku w sprawie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego i odmówił przyznania M. S. IIR z krajowej rezerwy .W dniu 14 sierpnia 2006 roku M. S. odwołał się od powyższej decyzji do Prezesa Agencji Rynku Rolnego ..W uzasadnieniu podnosił, iż posiadana obecnie IIR nie zaspokaja możliwości produkcyjnych gospodarstwa rolnego . Organ rozpoznając sprawę poczynił następujące ustalenia faktyczne : W dniu 14 listopada 2005 roku do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w L. zwanego dalej Dyrektor OT ARR wpłynął wniosek złożony przez skarżącego o przyznanie IIR z rezerwy krajowej ilości referencyjnej wraz z zaświadczeniem Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w K. z dnia [...] listopada 2005 roku o wysokości dostaw mleka w okresie od kwietnia do października 2005 roku .Na tej podstawie Dyrektor OT ARR w L. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2005 roku w sprawie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego , na mocy której przyznał skarżącemu IIR z krajowej rezerwy w wysokości 18 327 kg o referencyjnej zawartości tłuszczu 32,1 g/kg .W dniach 22-24 lutego 2006 roku pracownicy Sekcji Kontroli Technicznych OT ARR przeprowadzili w gospodarstwie skarżącego kontrolę , w wyniku której sporządzili raport . Przeprowadzona kontrola wykazała , iż rzeczywiste zdolności produkcyjne gospodarstwa skarżącego są niższe niż wykazane w zaświadczeniu OSM w K. o ilości skupionego od skarżącego mleka w okresie kwiecień - październik 2005 roku ...Składając stosowne wyjaśnienia skarżący oświadczył iż dostarczył do podmiotu skupującego mleko w tym okresie również od dwóch krów pożyczonych od brata ...Skarżący nie przedstawił podczas kontroli żadnych dokumentów potwierdzających fakt wydzierżawienia dwóch krów , ani nie zgłosił do Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa faktu przemieszczenia tychże krów . Organ zważył co następuje : Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa , w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie , jeżeli wyjdą na jaw istotne okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję W świetle powyższego w wyniku przeprowadzonej kontroli i nowych dowodów w sprawie Dyrektor OT ARR stwierdził, że skarżący składając wniosek o przyznanie IIR z krajowej rezerwy wykazał zawyżone dostawy mleka w stosunku do możliwości produkcyjnych własnego gospodarstwa . Na podstawie art.15 ust.1 ustawy dnia 20 kwietnia 2004 roku o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych [ DZ.U nr 93 , poz.897 z póź. zmianami ] zwanej dalej ustawą decyzję w sprawie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej wydaje dyrektor właściwego miejscowo oddziału terenowego Agencji ...Zgodnie z treścią art.16 ust.1 ustawy w przypadku producenta rozwijającego produkcję mleka , warunkiem przydziału indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej w danym roku kwotowym jest zwiększenie sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych w stosunku do IIR stanowiącej własność producenta w dniu 31 marca poprzedzającego rok kwotowy , w którym złożono wniosek ...Zwiększenie sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych za okres co najmniej 3 kolejnych miesięcy danego roku kwotowego poprzedzających miesiąc w którym złożono wniosek . W dniu 1 czerwca 2005 roku Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie w sprawie wielkości zwiększenia sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych przez dostawców hurtowych i bezpośrednich na podstawie której przyznawane są indywidualne ilości referencyjne z krajowej rezerwy w przypadku zwiększenia produkcji o 5000 kg . W przedmiotowej sprawie wykazana różnica między ilością mleka sprzedanego przez skarżącego do podmiotu skupującego w okresie od 1 kwietnia do 31 października 2005 roku w ilości 18 565 kg , a indywidualną ilością referencyjną stanowiącą własność strony na dzień 31 marca 2005 roku w wysokości 13499 kg stanowi ilość 5066 kg . Fakt ten nie może stanowić podstawy ubiegania się o IIR bowiem skarżący wykazał wzrost produkcji i sprzedaży mleka w jego gospodarstwie rolnym dostarczając do podmiotu skupującego mleko również od krów , które nie stanowiły jego własności Tym samym nie spełnił ustawowych przesłanek wynikających z brzmienia art.16 ust. 1 ustawy i nie można mówić o skarżącym jako o producencie rozwijającym produkcję mleka ponieważ sprzedawał mleko nie pochodzące z własnego gospodarstwa ... Skargę na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z [...] września 2006 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie wniósł M. S.. W uzasadnieniu swojej skargi podnosił, że jest posiadaczem duże gospodarstwa rolnego , nastawionego na produkcję mleka .Do chwili przyznania mu indywidualnej ilości referencyjnej w wysokości 18 327 kg miał duże problemy ze zbyciem mleka Trzy spośród posiadanych krów trzyma on jako " mamki " .Spowodowane jest to tym ,że posiada on 11 krów dojnych i nawet mając kwotę mleczną w wysokości 31 826 kg nie jest w stanie zmieścić się w tym przedziale w ciągu roku kwotowego . Na skutek suszy w miesiącu październiku 2005 roku brat oddał mu na trzymanie dwie swoje krowy i to przyspieszyło w tym miesiącu produkcję mleka w jego gospodarstwie ...Nadto w tym czasie trzy krowy " mamki " odsądził od cieląt i z tych powodów w wystąpił nagły wzrost produkcji mleka w październiku 2005 roku . Zdecydowanie skarżący zaprzeczył, że pożyczał od kogokolwiek mleko . Przedstawił ,że cofnięcie kwoty mlecznej przyznanej mu decyzją z [...] listopada 2005 roku spowoduje upadek jego gospodarstwa ...Argumentował ,że posiadanie 11 krów powinno wiązać się z przyznaniem mu kwoty mlecznej o wiele większej niż 18 327 kg W skardze również prezentował również swoją trudną sytuację materialną i niekorzystne konsekwencje zaskarżonej decyzji dla życia jego rodziny . Argumentował, iż chcąc rozwijać gospodarstwo zadłużył się na kwotę [...] zł, a na utrzymaniu ma dwoje dzieci, w tym jedno niepełnosprawne . Organ w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga M. S. na uwzględnienie nie zasługuje Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych , określone między innymi art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ DZ.U nr 153 , poz.1269 ] oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej P.p.s.a [ Dz.U nr 153 , poz.1270 , ze zmianami ] sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . W związku z tym , aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, konieczne jest stwierdzenie , że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy , bądź przepisu postępowania w stopniu w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania , a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności Jak stanowi przepis art. 134 § 1 P.p.s.a sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 151§ 1 pkt 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego zwanego dalej kpa organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150 po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję , w której: 1 - odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a albo 2- uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art.145a , i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy . W niniejszym postępowaniu Dyrektor OT ARR w L. po wznowieniu postępowania na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję ostateczną Dyrektora OT ARR w L. nr [...] z dnia [...] listopada 2005 roku w sprawie przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego w wysokości 18 328 . Organ wznawiając postępowanie administracyjne z urzędu jako przesłankę wznowienia wskazywał art. 145 § 1 pkt 5 kpa , zgodnie z którym wznawia się postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy , nowe okoliczności lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie znane organowi, który wydał decyzję . Pierwszą z wymienionych przesłanek warunkujących wznowienie postępowania jest to , że okoliczności faktyczne lub dowody ujawnione w danej sprawie są " nowe ". W orzecznictwie wyrażono pogląd , że nowymi faktami lub dowodami będą te z nich , które nie zostały uwzględnione przez organ administracji publicznej jako element podstawy faktycznej. Drugą okolicznością warunkującą wznowienie postępowania jest to , że nowy fakt lub dowód istniał już w chwili wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką niezbędną do spowodowania wznowienia postępowania jest to , że okoliczność faktyczna lub dowód muszą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy .Sytuacja taka ma miejsce wtedy gdy uwzględnienie określonej okoliczności faktycznej lub dowodu spowodowałoby wydanie odmiennej decyzji, niż zapadła poprzednio .W orzecznictwie wyrażono pogląd , że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody są istotne dla sprawy wtedy gdy można stwierdzić , że gdyby znane były organowi orzekającemu , to mogłyby mieć wpływ na odmienne rozstrzygniecie sprawy / por. wyrok NSA z 25 czerwca 1985 roku I SA 198/85 , ONSA 1985/1/35 ; wyrok NSA z 6 stycznia 1998 roku , IV SA 1302/97 /. Ostatnią okolicznością warunkującą zastosowanie analizowanej przesłanki wznowienia postępowania jest to , aby nowo ujawnione fakty lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję . Ocena istotności nowych okoliczności lub dowodów została przez ustawodawcę pozostawiona decyzji organów podatkowych rozstrzygających w danej sprawie . Z treści uzasadnienia skargi M. S. wynika , że kwestionuje on i zarzuca , że organ nieprawidłowo uznał iż zaistniały podstawy do wznowienia postępowania , a następnie uznania , że wyszły na jaw istotne okoliczności, które dawały organowi podstawy do uchylenia decyzji z [...] listopada 2005 roku i odmówieniu mu przyznania indywidualnej ilości referencyjnej. Słusznie organ zauważył iż stosownie do treści art.16 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004 roku o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych [ DZ.U nr 93 , poz.897 z póź. zmianami ] w przypadku producenta rozwijającego produkcję mleka warunkiem przydziału indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy w danym roku kwotowym jest zwiększenie sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych w stosunku do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej własność producenta w dniu 31 marca roku kwotowego poprzedzającego rok kwotowy , w którym złożono wniosek o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy . Należy zgodzić się z organem , że z cytowanego przepisu należy wywieść , że zwiększenie produkcji mleka , czy przetworów mlecznych w danym okresie przez producenta musi bezpośrednio wynikać z rozwinięcia produkcji w jego gospodarstwie Jak wynika z przeprowadzonej [ nie kwestionowanej przez M. S. ] kontroli w jego gospodarstwie rolnym przez Agencję Rynku Rolnego w marcu 2006 roku posiadał on 9 krów , a sprzedaż mleka do podmiotu skupiającego w okresie kwiecień - wrzesień 2005 roku była niższa od zdolności produkcyjnych stada wyliczonych na podstawie wydajności określonej przez GUS odpowiednio w miesiącu kwietniu o 54% ; maju o 51 % ; czerwcu o 31 % ; lipcu o 25% ; sierpniu o 7% ; wrześniu o 10 % .W miesiącu październiku 2005 roku sprzedaż mleka była zaś wyższa o 39 % ...Następnie w miesiącu listopadzie i grudniu 2005 roku była znowu niższa odpowiednio o 78 % i 48 % ... Tak więc tylko w jednym miesiącu kontrolowanego okresu nastąpiło radykalne zwiększenie sprzedaży mleka w jego gospodarstwie. W ocenie Sądu należy zgodzić się ze stanowiskiem organu , że zwiększenie produkcji mleka w miesiącu październiku 2005 roku nie wynika ze zwiększenia produkcji w gospodarstwie skarżącego , zwłaszcza , że w kolejnych miesiącach po październiku 2005 roku znowu nastąpił zdecydowany spadek produkcji. Tak więc istniały uzasadnione podstawy do zakwestionowania ilości dostarczonego mleka w październiku 2005 roku . Okoliczność tę należy uznać za nową, nie znaną organowi w momencie wydawania decyzji oraz istotną dla wydania decyzji w przedmiocie przyznania skarżącemu indywidualnej ilości referencyjnej. Ocenie tej nie można postawić zarzutu dowolności, a argumenty przedstawione przez skarżącego nie podważają argumentacji i dokonanej oceny przez organ administracji. Dodatkowe kwoty mleczne są przyznawane dla producentów rozwijających produkcję mleka , czy przetworów mlecznych w swoim gospodarstwie Skarżący nie wykazał, że zwiększona ilość mleka sprzedanego w miesiącu październiku 2005 roku została wyprodukowana w jego gospodarstwie rolnym . Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przeprowadzone postępowanie doprowadziło do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych dla wyjaśnienia sprawy i ustalenia czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa . Ustaleniom faktycznym w sprawie nie można postawić zarzutu sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału . Taka sprzeczność zachodzi wtedy , gdy powstaje dysharmonia pomiędzy materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie , a konkluzją do jakiej dochodzi organ na podstawie tego materiału . Taka sprzeczność wystąpi gdy : * z treści dowodu wynika co innego niż przyjął organ / przeinaczenie / * gdy pewnego dowodu zebranego nie uwzględniono przy ocenie - wbrew obowiązkowi oceny całokształtu okoliczności sprawy * gdy organ przyjął pewne fakty za ustalone , mimo , że nie zostały one w ogóle lub są niedostatecznie potwierdzone * gdy organ uznał pewne fakty za nie udowodnione , mimo że były ku temu podstawy * ocena materiału dowodowego koliduje z zasadami doświadczenia życiowego lub regułami logicznego wnioskowania , tzn. organ wyprowadził błędny logicznie wniosek z ustalonych przez siebie okoliczności. W związku z poczynionymi ustaleniami organ prawidłowo uznał, że skarżący nie spełnił wymagań określonych w art. 16 ust.1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o organizacji rynku rolnego i przetworów mlecznych [ Dz.U nr 93 , poz.897 z póź. zmianami ] i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 czerwca 2005 roku w sprawie wielkości zwiększenia sprzedaży mleka i przetworów mlecznych [ DZ.U nr 106 , poz.900 ] i dlatego uchylając decyzję z dnia [...] listopada 2005 roku odmówił skarżącemu przyznania indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego . Organ przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób wyczerpujący . Uzyskane dowody poddane zostały wnikliwej i poprawnej ocenie . Dokonanej ocenie poddane zostały wszystkie zgromadzone dowody , a dokonana ocena pozostaje w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Z tego też względu biorąc za podstawę art. 151 P.p.s.a oddalono skargę .