IV SA/Wa 1986/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Danuta Gorzelak -Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2006 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych o pomniejszonej wysokości 1/ uchyla zaskarżoną decyzję; 2/ zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 200 ( dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lipca 2005r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. z dnia [...] kwietnia 2005r. w sprawie przyznania W. S. płatności bezpośredniej do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż obniżenie przyznanej płatności z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej wynika z uchybienia w zakresie zadeklarowanej powierzchni działki rolnej [...] o nr ewidencyjnym [...]. Wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu w gospodarstwie rolnym producenta rolnego W. S. wykazały, że powierzchnia działki użytkowanej rolniczo wynosi 1,62 ha, a nie jak zadeklarowano we wniosku 1,89 ha. Zgłoszona powierzchnia winna być zgodna z powierzchnią rzeczywiście uprawianą. Producent rolny powinien znać powierzchnię działki rolnej rzeczywiście uprawianej, którą zgłasza we wniosku. Nałożone sankcje z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej wynikały z art. 5 ust. 1 Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003r. ustanawiające przejściowe środki działania dla celów stosowania w roku 2004 rozporządzenia Rady ( WE ) nr 1259/1999 w zakresie mechanizmu jednolitej płatnosci powierzchniowej wobec Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji ( Dz. U. WE nr L 328 z 17.12.2003 ). Zgodnie z w/w artykułem jeżeli różnica między powierzchnią zgłoszoną a powierzchnią zatwierdzoną przekracza 3%, ale nie przekracza 30% powierzchni zatwierdzonej, kwota do przyznania w ramach jednolitej płatności powierzchniowej ulega redukcji na dany rok o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Różnica pomiędzy tymi powierzchniami wyniosła 0,27 ha, co stanowi 16,67% zatwierdzonej powierzchni. Od zatwierdzonej powierzchni ( 1,62ha ) odjęto dwukrotność stwierdzonej różnicy między w/w powierzchniami tj. 0,54ha, co dało powierzchnię 1,08ha, co do której została naliczona płatność. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. S. zakwestionował fakt przeprowadzenia kontroli w zakresie pomiaru powierzchni działki rolnej w dniu 12 września 2004r. Podniósł, iż powierzchnia jego gospodarstwa wynosi 2 ha ( w tym: sad - 1,89ha; rowy - 0,06ha; zabudowania - 10,04 ara ). Grunty objęte produkcją rolna wynoszą 1,89ha, a nie jak podano w decyzji 1,62ha. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W trakcie rozprawy skarżący podniósł, iż jego działka o nr ewidencyjnym [...] składa się z dwóch kawałków. Sad znajduje się na obu kawałkach. Na większym kawałku działki sad zajmuje 1,62ha, natomiast na mniejszym kawałku działki jest około 27 arów sadu. Ten mniejszy kawałek jego działki został zaliczony do działki [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Skarżący ubiegał się o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na podstawie ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych / Dz. U. z 2004r., Nr 6,poz. 40 ze zm. /. W związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej organy administracji stosują bezpośrednio akty normatywne wydawane przez organy Unii Europejskiej w randze rozporządzeń, co wynika z art. 249 ak. 2 Traktatu ustanawiającego Europejska Wspólnotę Gospodarczą w związku z art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystapienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowacji do Unii Europelskiej oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej / Dz. U. z 2004r., Nr 90, poz. 864 /. Do aktów tych należą też rozporządzenia Komisji /WE/, na podstawie których zastosowano w sprawie sankcje w związku z różnicą pomiędzy obszarem zadeklarowanym we wniosku o pomoc a obszarem ustalonym: - nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporzadzeniem Rady /EWG/ nr 3508/92, - nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004 r. rozporzadzenia Rady /WE/ nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatnosci Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji. Przepisy rozporzadzeń Unii Europejskiej muszą być jednak stosowane z poszanowaniem wewnętrznego porządku prawnego państwa członkowskiego, w tym obowiązującej procedury administracyjnej, chyba że z unormowań rozporządzeń wynika, iż ustanawiają one odrębne zasady proceduralne lub określają inne reguły tej procedury niz wynikające z regulacji krajowych. W rozpoznawanej sprawie skarżący w dniu 31 maja 2004r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. We wniosku zgłosił działkę oznaczoną numerem ewidencyjnym [...] o powierzchni całkowitej 2 ha i powierzchni wykorzystywanej w celu rolniczym 1,89 ha. Na powierzchni uprawianej rolniczo posadzony jest sad. W sprawie dwukrotnie wykonano czynności kontrolne na zlecenie organu, tj. w dniach 12 września 2004r. i 23 czerwca 20005r. Wyniki obu kontroli były jednakowe. Powierzchnia działki rolnej w granicach działki ewidencyjnej [...] wynosiła 1,62 ha a nie jak wskazał skarżący we wniosku 1,89 ha. Zadaniem kontroli na miejscu jest sprawdzenie, czy powierzchnia zgłoszona we wniosku zgadza się z rzeczywistą powierzchnią wykorzystywaną rolniczo. Zgodzić się należy z organem, że producent rolny powinien znać powierzchnię działki rolnej rzeczywiście uprawianej, którą zgłasza we wniosku. Wyniki kontroli nie dały jednoznacznej odpowiedzi, skąd się wzięła różnica pomiędzy powierzchnią działki rolnej zgłoszonej we wniosku o dopłatę a powierzchnią tej działki ustaloną w wyniku kontroli. W protokole z czynności kontrolnych z dnia [...] czerwca 2005r. znalazł się zapis inspektora terenowego sugerujący, że błąd powstał prawdopodobnie na skutek błędu producenta rolnego, który nie odliczył powierzchni rowu od zgłoszonej powierzchni działki rolnej. W odwołaniu z dnia 25 kwietnia 2005r. od decyzji organu I instancji skarżący precyzuje co znajduje sie na jego działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni całkowitej 2 ha i wymienia tam również rowy zajmujące powierzchnię 0,06 ara, które nie zostały ujęte w powierzchni działki rolnej. W tej sytuacji organ odwoławczy nie mógł uznać wyjaśnienia inspektora terenowego za wystarczające. Skarżący w toku rozprawy podniósł, że jego działka o nr ewidencyjnym [...] składa się z dwóch części. Na obu częściach posadzony jest sad. Na większej części powierzchnia sadu wynosi 1,62 ha, a na mniejszej wynosi 27 arów. Według skarżącego mniejsza część jego działki nie została uwzględniona w toku czynności kontrolnych, bo została zaliczona do działki o nr ewidencyjnym [...]. W tej sytuacji w ocenie Sądu istnieją poważne wątpliwości czy w toku czynności kontrolnych w sposób właściwy zostały określone granice działki ewidencyjnej [...]. Na organie odwoławczym spoczywał obowiązek wyczerpującego zbadania istotnych dla sprawy okoliczności, w związku z tym powinien był w sposób jednoznaczny wyjaśnić przyczynę powstałej rozbieżności pomiędzy powierzchnią działki rolnej zgłoszonej we wniosku przez producenta rolnego a powierzchnią tej działki ustaloną w wyniku kontroli. Ponadto należy zauważyć, że skarżący we wniosku wskazał, że powierzchnia całkowita działki ewidencyjnej [...] wynosi 2 ha. a w protokole z czynności kontrolnych w uwagach inspektora terenowego znalazł się zapis, że powierzchnia działki ewidencyjnej [...] wynosi 1,69 ha. Również i w tym zakresie organ nie zbadał przyczyn tej rozbieżności. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy ustali granice działki ewidencyjnej [...] i w ramach tych granic ustali faktyczną powierzchnię wykorzystywaną rolniczo. W tej sytuacji należy uznać, że zaskarżona decyzja została wydana przed wyjaśnieniem wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 kpa. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w/w ustawy.