IV SA/Wa 2008/18

Dnia 1 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Łuczaj, po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz A. D. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. D., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] wymierzającej karę pieniężną za naruszenia stwierdzone w zakładzie zlokalizowanym w [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie w całości ww. skargi postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższym postanowieniem organ dokonał ponownej weryfikacji własnego działania i uwzględnił żądanie skargi w całości uchylając zaskarżone postanowienie z [...] czerwca 2018 r. oraz stwierdził jednocześnie, że wydając uchylone postanowienie nie dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej 17 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) – dalej zwanej "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Dyspozycję tego przepisu wypełnił organ wydając postanowienie z dnia [...] lipca 2018 r., uwzględniające w całości skargę, które doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej i nie zostało zaskarżone do sądu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony). Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, który miał podlegać kontroli sądu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Zgodnie zaś z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje stronie od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W związku z tym Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowe należało umorzyć, jako bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 i art. 205 § 2 p.p.s.a., na które składał się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).