IV SA/Wa 2013/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) sędzia WSA Aleksandra Westra, Protokolant st. sekr. sąd. Wioletta Matuszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2023 r. sprawy ze skargi [...] Koła Łowieckiego [...] na uchwałę Komisji [...] z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...], zmienioną uchwałą z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie dokonania oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego postanawia: odrzucić skargę [...] Koło Łowieckie nr [...] "[...]" (dalej: "skarżący") pismem z 20 lipca 2022r. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Komisji ds. oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich przy Polskim Związku Łowieckim – Zarząd Okręgowy w [...] z dnia [...] lutego 2022r. nr [...] zmienioną uchwałą z dnia [...] marca 2022r. nr [...]. Uchwała podjęta została w sprawie oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego nr [...] w województwie [...]. W uchwale wskazano Koło Łowieckie "[...]" w [...] jako wnioskodawcę, którego należy przedstawić Dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] do zawarcia umowy dzierżawy obwodu łowieckiego [...] w województwie [...]. Odpowiedzi na skargę udzielił Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w [...] wskazując m. in. że w wyniku analizy danych zawartych we wnioskach, komisja stwierdziła, że większą ilość punktów uzyskał wniosek Koła Łowieckiego "[...]" w [...] co spowodowało podjęcie uchwały w której to koło zostało wskazane jako właściwe do wydzierżawienia obwodu łowieckiego nr [...]. Pismem z 24 lutego 2023r. uczestnik postępowania Koło Łowieckiego "[...]" w [...] wniosło odpowiedz na skargę wnosząc o jej odrzucenie m. in. ze względu na wniesienie skargi z uchybieniem terminu, ewentualnie z ostrożności procesowej o jej oddalenie. Wniesiono również wniosek o przeprowadzenie przez Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dowodu z załączonych do tego pisma dokumentów. Sąd przeprowadził w dniu 26 stycznia 2023r. oraz w dniu 6 marca 2023r. rozprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20232 r., poz. 259) dalej "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie do jej wniesienia postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawy z akt administracyjnych oraz dokumentów przedłożonych przez uczestnika tj. Koło Łowieckie "[...]" oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika, że konkurujące ze sobą koła łowieckie o obwód łowiecki [...] były na bieżąco ustnie informowane o wydanych uchwałach. Godzi się jednak zauważyć, że w aktach sprawy brak jest jednoznacznego dokumentu typu zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynikałoby w jakiej dacie skarżący powziął informację o wydaniu zaskarżonych uchwał. Nie mniej jednak z pisma: z 28 marca 2022r. PZŁ oraz pisma skarżącej z 25 marca 2022r. jednoznacznie wynika, iż w dacie 25 marca 2022r. skarżący posiadał wiedze o podjętych uchwałach (zarówno w dniu 18 lutego 2022r. jak i 23 marca 2022r.) o skierowaniu wniosku o zawarcie umowy dzierżawy z Kołem Łowieckim "[...]". Powyższe dodatkowo potwierdza załączona do skargi przez skarżącego kopia pisma PZŁ z 1 czerwca 2021r. (błędna data roczna winno być 2022r. – dopisek Sądu) stanowiącego odpowiedz na pismo skarżącej z 20 kwietnia 2022r. W związku z powyższym, w ocenie Sądu termin do wniesienia skargi upłynął najpóźniej w dniu 25 kwietnia 2022r. (termin upływał 24 kwietnia 2022r. była to niedziela). Skarga natomiast nosi datę 20 lipca 2022r. (do Polskiego Związku Łowieckiego Zarząd Główny wpłynęła w dniu 25 lipca 2022r. – zgodnie z prezentatą). Do skargi nie został załączony wniosek o przywrócenie terminu. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdził, że wniesienie skargi miało miejsce z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd skargę odrzucił.