IV SA/Wa 2017/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie sądowe W piśmie z dnia 4 lipca 2017 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] stycznia 2012 r. w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 746 065 zł za naruszenie w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. warunków wprowadzania ścieków do środowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 dalej zwaną Ppsa) sąd może zawiesić postępowanie z jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W ocenie Sądu taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2017 r., nałożono na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 746 065 zł za naruszenie w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. warunków wprowadzania ścieków do środowiska. Jak wynika z tej decyzji podstawę nałożenia kary było naruszenie warunków określonych w pozwoleniu zintegrowanym udzielonym decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r., znak [...]. Należy jednak mieć na względzie, że postanowieniem z 26 października 2012 r. Starosta [...] sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pozwoleniu zintegrowanym w ten sposób, że na stronie 14 ww. decyzji w punkcie IV.3 Monitoring ścieków w podpunkcie 2 tiret 3 wyrazy "III.2.2." zastępuje się wyrazami "III.2.1." Zdaniem Starosty przedmiotowa omyłka polegała na tym, że w podpunkcie IV dotyczącym monitoringu ścieków błędnie wpisano podpunkt, który określa wskaźniki zanieczyszczeń ścieków przemysłowych, które należy badać. Podpunkt III.2.2 w przedmiotowej decyzji odnosi się do ścieków opadowych, a podpunkt III.2.1 ścieków przemysłowych. Badanie jakości ścieków powinno być w zakresie wskaźników zanieczyszczeń określonych w pkt III.2.1. Postanowienie to nie zostało przez Spółkę zaskarżone zażaleniem i stało się ostateczne. Następnie Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności tego postanowienia o sprostowaniu omyłki w pozwoleniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r. odmówiło stwierdzenia nieważności w całości postanowienia Starosty [...] z [...] października 2012 r., następnie 30 września 2016 r. utrzymało w mocy postanowienie własne wydane w I instancji. Na to postanowienie Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. IV SA/Wa 3131/16 ją oddalił. Z kolei od tego wyroku wywiedziono skargę kasacyjną do NSA. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty [...] z 26 października 2012 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki. Wysokość nałożonej w niniejszym postępowaniu kary administracyjnej jest skutkiem naruszenia wymogów pozwolenia zintegrowanego - ustalonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2007 r. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje, czy postanowienie z [...] października 2012 r. prostujące z urzędu oczywistą omyłkę w pozwoleniu zintegrowanym w istocie nie zmieniało treści udzielonego pozwolenia. Okoliczność ta ma z kolei będzie miała wpływ na wysokość kary nałożonej na Skarżącego, a więc na wynik sprawy w niniejszym postępowaniu. W takich okolicznościach stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od prawomocnego wyniku postępowania w sprawie o sygnaturze IV SA/Wa 3131/16. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 Ppsa należało orzec jak w sentencji.