IV SA/Wa 2024/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - oddala skargę - Zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 20102 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej SKO) działając na podstawie art. 1,2,18 ust. 1, 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. z 2001 r. D.U. Nr. 79, poz. 856 ze zm. Dalej k.p.a.) oraz art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. D.U. z 2000 r. Nr, 98, poz. 1071 ze zm), po rozpoznaniu zażalenia R. J. (dalej Skarżący) na postanowienie Starosty M. z [...] marca 2012 r. Nr. [...] w którym postanowiono zawiesić postępowanie wszczęte na wniosek Skarżącego w sprawie zmiany lasu na użytek rolny w granicach nieruchomości położonej w miejscowości D., gmina D., działka o nr. ew. [...], do czasu uzupełnienia wniosku poprzez dostarczenie do Starostwa Powiatowego w M. ostatecznej decyzji administracyjnej o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na zmianie lasu na użytek rolny, postanowiło stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Powyższe postanowienie było wynikiem następujących ustaleń organu. Skarżący 11 maja 2011 r. zwrócił się do Starosty M. o wydanie decyzji zezwalającej na zmianę lasu na użytek rolny na działce położonej w miejscowości D., działce o nr. ew. [...]. Starosta M. decyzją z [...] lipca 2011 r. nr. [...] odmówił uwzględnienia wniośku. SKO w S., po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, decyzją z [...] sierpnia 2011 r. Nr. [...] uchyliło zaskarżoną decyzję do ponownego rozpoznania wskazując na przedwczesność jej wydania gdyż [...] czerwca 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. decyzją nr. [...] odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na zmianie gruntu leśnego o pow. [...] ha na użytek rolny na działce nr [...] w D. W dniu orzekania przez Starostę M. decyzja ta nie była ostateczna. Skarżący, po wydaniu tej decyzji zwrócił się do SKO o podjęcie ostatecznej merytorycznej decyzji dotyczącej zmiany lasu na użytek rolny. Organ ponownie rozpoznający sprawę dokonał oględzin i pismem z 18.10. 2011 r. wezwał Skarżącego do złożenia ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dt. realizacji wyżej opisanego przedsięwzięcia w terminie 7 dni. Skarżący nie uzupełnił wniosku w wyznaczonym terminie. Postanowieniem Starosty M. z [...] marca 2012 r. nr. [...] zawieszono postępowanie w sprawie do czasu dostarczenia ostatecznej decyzji środowiskowej. Postanowienie zostało Skarżącemu doręczone 26 marca 2012. r. Na postanowienie to służyło zażalenie, które można było wnieść w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu postanowienia, o czym został Skarżący pouczony. Pismem z 24 kwietnia 2012 r., Skarżący zwrócił się do SKO o wyjaśnienie złożenia jakiej decyzji ostatecznej organ się domaga. SKO w odpowiedzi na to pismo zwróciło się do skarżącego o sprecyzowanie czy pismo z 24 kwietnia 2012r.. stanowi zażalenie na postanowienie z [...] marca 2012 r. o zawieszeniu postępowania czy też jest jedynie prośbą o wyjaśnienie i podanie kiedy Kolegium podejmie decyzję o zmianie lasu na użytek rolny. W odpowiedzi Skarżący pismem z 2 czerwca 2012 r. sprecyzował iż jego pismo organ ma potraktować jako zażalenie. Wobec powyższego SKO zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca z 2012 r. postanowiło stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia uznając, że termin do wniesienia zażalenia upłynął 2 kwietnia 2012 r. a pismo z 24 kwietnia 2012 r. zostało nadane 27 kwietnia 2012 r a więc po upływie terminu do wniesienia zażalenia a Skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżący wniósł o jego uchylenie wskazując, że wypełnił wszystkie wymagania jakie na niego nałożył organ a żądanie dodatkowej decyzji środowiskowej było nieuzasadnione. Ponadto zarzucił organowi nierzetelne prowadzenie postępowania i orzeczenie wbrew stanowi istniejącemu na gruncie tj. braku na gruncie drzewostanu, co uzasadnia zmianę gruntu leśnego na użytek leśny. Zarzucił organowi niezasadne zmuszanie do ponoszenia kosztów, nie rozpoznanie sprawy w terminie i wadliwe podjęcie decyzji o odmowie zmiany lasu na użytek leśny. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumenty jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Ocenie podlega konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej, pod kątem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny, wbrew temu co, jak się wydaje, sądzi skarżący nie jest kwestia związana z wnioskiem Skarżącego o zmianę przeznaczenia gruntów, ale kwestia wpadkowa jakim jest wydane postanowienie o zawieszeniu postępowaniu. W tym zakresie bowiem Sąd związany jest zakresem żądania skarżącego, który sprecyzował, że jego pismo z 24 kwietnia stanowi zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania. Oceniając trafność a tym samym zgodność z prawem postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lipca 2012. w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że nie narusza ona prawa. Z pisma Skarżącego z 2 czerwca 2012 r. wynikało, że jego poprzednie pismo z 24 kwietnia 2012 r stanowi zażalenie na postanowienie Starosty M. z [...] marca 2012 r. o zawieszeniu postępowania do czasu przedłożenia przez Skarżącego ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Obowiązek przedłożenia tej decyzji był wynikiem decyzji SKO w S. z [...] sierpnia 2011 r. uchylającej decyzję Starosty M. mocą której odmówiono Skarżącemu zmiany przeznaczenia lasu na użytek rolny, ponieważ w dacie wydania tej decyzji decyzja środowiskowa nie miała przymiotu ostateczności. Dlatego, przed wydaniem ponownej decyzji organ wezwał Skarżącego do złożenia tej decyzji z klauzulą że jest ostateczna a nie do złożenia innej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W tym zakresie organ ponownie rozpoznający sprawę był związany wytycznymi SKO zawartymi w decyzji z [...] sierpnia 2011 r. Ponieważ Skarżący nie wykonał zobowiązania organu, ten zawiesił postępowanie w sprawie do czasu jej przedłożenia organowi. Postanowienie Starosty M. z [...] marca 2012 r. zostało skarżącemu doręczone 26 marca 2012 r. i zgodnie z zamieszonym tam pouczeniem na postanowienie to służyło zażalenie w terminie 7 dni od daty doręczenia. Termin ten upłynął 2 kwietnia 2012 r. Pismo, co do którego Skarżący wnosił o potraktowanie go jako zażalenia zostało nadane 27 kwietnia 2012 r. a więc po upływie terminu na jego wniesienie. Ani w tym piśmie ani w następnym z 26 czerwca 2012 r. Skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Tym samym SKO prawidłowo ustaliło, że zażalenie na podstawie art. 134 w zw. z art. 144k.p.a. zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w pouczeniu i określonego w art. 101 § 3 k.p.a. Pozostałe zarzuty sformułowane w skardze a zmierzające do podważenia kompetencji organów administracji publicznej są bez znaczenia dla ustaleń SKO dokonanych w zaskarżonym postanowieniu. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. D.U. z 2012, poz. 270) skargę oddalił.