IV SA/Wa 2056/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku N.R. o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marzeny Milewskiej-Karczewskiej, Grzegorza Rząsy i Agnieszki Wójcik ze skargi N.R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić wniosek. Skarżąca, za pośrednictwem swego pełnomocnika A.R., wniosła o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marzeny Milewskiej-Karczewskiej, Grzegorza Rząsy i Agnieszki Wójcik, uzasadniając to możliwością popełnienia przestępstwa w dniu wydania wyroku (22 stycznia 2016 r.), polegającego na zmowie sędziego przy udziale adwokata przeciwko Skarżącej na rzecz zorganizowanej przestępczości (k. 102). Sędziowie objęci wnioskiem złożyli wyjaśnienia (k. 139-141), że nie zachodzą: 1. przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", 2. okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wnioskodawczyni, wbrew art. 20 § 1 P.p.s.a., nie uprawdopodobniła istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 P.p.s.a. Samo przeświadczenie Wnioskodawczyni, że sędziowie wydali wadliwe orzeczenie nie jest przyczyną do ich wyłączenia. Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów, nie bada prawidłowości podjętych przez nich czynności w sprawie, a jedynie to, czy zachodzą przesłanki do ich wyłączenia. Ponadto, ze złożonego wyjaśnienia sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 19 P.p.s.a. W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a.