IV SA/Wa 206/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący; asesor WSA –Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 28 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. A. o przywrócenie terminu do uzupełnienia protokołu z rozprawy z dnia 24 kwietnia 2008r. w sprawie ze skargi I. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007r., Nr [...] w przedmiocie wymeldowania, postanawia: - odrzucić wniosek – Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2008r. Sygn. akt IV SA/Wa 206/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007r., Nr [...] orzekającej o wymeldowaniu skarżącej z miejsca pobytu stałego. Pismem z dnia 4 czerwca 2008r. skarżąca wniosła o usunięcie braków w protokole rozprawy z dnia 24 kwietnia 2008r. Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2008r. Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński oddalił żądanie skarżącej dotyczące uzupełnienia protokołu rozprawy, jako wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, o którym mowa w art. 103 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 14 lipca 2008r. W dniu 21 lipca 2008r. skarżąca wniosła o przywrócenie jej terminu do uzupełnienia protokołu z rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 w zw. z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt sądowych skarżąca domaga się przywrócenia jej terminu do uzupełnienia protokołu z rozprawy z dnia 24 kwietnia 2008r. Niezależnie jednak od okoliczności podniesionych przez skarżącą w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, należy wskazać, iż obowiązkiem Sądu dokonującego oceny takiego wniosku, jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy wniosek spełnia wymogi formalne i procesowe w tym, czy nie jest spóźniony, albo niedopuszczalny. O niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu możemy mówić między innymi wówczas, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.), jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.), jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.), jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 p.p.s.a. lub art. 141 § 1 p.p.s.a.)- patrz. Komentarz do art.88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. W niniejszej sprawie skarżąca domaga się przywrócenie jej terminu do uzupełnienia protokołu z rozprawy. Zgodnie z art. 103 zd. 1 P.p.s.a sprostowania lub uzupełnienia protokołu strony mogą żądać na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Termin ten nie jest jednak terminem procesowym, a zatem nie podlega on przywróceniu. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a, jako niedopuszczalny wniosek skarżącej o przywrócenie jej terminu do uzupełnienia protokołu z rozprawy.