IV SA/Wa 2060/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie asesor WSA Marian Wolanin, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie ujawnienia zmian w ewidencji gruntów i budynków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] ; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] na rzecz skarżącej A. S. kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] Starosta S. postanowił o wprowadzeniu zmiany w ewidencji gruntów obrębu Z., gm. W. zgodnie z wykazem zmian gruntowych przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...]. Powyższa zmiana dokonana została w jednostce rejestrowej: [...], gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisana jest skarżąca A. S., [...], gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisani są I. i M. S., oraz [...] gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisany jest J. S. W wyniku dokonanych zmian powiększeniu uległa powierzchnia działki [...] z [...] do [...] ha, i działki nr [...] z pow. [...] do [...] ha, zaś działka Nr [...] uległa zmniejszeniu z pow. [...] do [...] ha. Odwołanie od tej decyzji złożyła A. S. wskazując, iż nie zgadza się z wykazaną tam powierzchnią działki nr [...], bowiem aktem notarialnym z 1959 roku nabyła działkę o powierzchnię [...] ha i domaga się aby taka powierzchnia była wykazana w ewidencji gruntów. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpoznaniu odwołania A. S., orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty S. z dnia [...] maja 2005r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na zlecenie Starosty uprawniony geodeta dokonał w dniu 29 listopada 2004r. ustalenia granic i pomiaru na gruncie, działek będących przedmiotem niniejszego postępowania. Wyniki tej pracy zostały skompletowane w operacie technicznym nr [...]. Powierzchnia działki nr [...], która dotychczas była wykazywana w ewidencji gruntów jako [...] ha według tego opracowania przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...].05.2005 r. wynosi [...] ha. Zarzuty zgłoszone w odwołaniu, iż pomiar jest niezgodny bo powierzchnia działki nie odpowiada wykazanej w akcie notarialnym nr [...] tj. [...] ha, nie mogą być uwzględnione w tym postępowaniu. Z w/w aktu notarialnego wynika, że w dniu [...] lutego 1959 r. A. S. nabyła wschodnią połowę działki oznaczonej na planie nr [...] o powierzchni [...] ha a J. B. nabył również tym aktem zachodnią połowę działki nr [...] o powierzchni [...] ha. Plan ten nie zachował się w zbiorze dokumentów. Z takiego zapisu w akcie wynika, że nabyta przez A. S. działka nie była wydzielona i nie posiadała odrębnego numeru (ponieważ została określona w akcie notarialnym jako wschodnia połowa działki nr [...]). W czasie założenia ewidencji gruntów obrębu Z. w 1963 r. obliczona na podstawie wykonanych wówczas pomiarów na gruncie powierzchnia działki nr [...] wynosiła [...] ha i jak podaje organ pierwszej instancji strony dotychczas nie przedstawiały stosownych dokumentów pomiarowych i nie wnosiły o dokonanie zmian. W opracowaniu zleconym przez Starostę, wobec braku jednoznacznych dokumentów określających przebieg granic działki nr [...] dokonano pomiaru zgodnie ze stanem posiadania na gruncie: Nie ustalano natomiast granic prawnych działki, takie granice można ustalić w trybie rozgraniczenia nieruchomości na wniosek jej właściciela. Decyzja o wprowadzeniu zmian nie przenosi własności nieruchomości. Skargę na powyższą decyzję wniosła A. S. nie podając jednak żadnych zarzutów. W uzupełnieniu skargi, w piśmie z dnia 5 listopada 2005r. wskazała, zaś, iż w jej ocenie geodeta niewłaściwie dokonał pomiarów należącej do niej działki nr [...]. Będąc obecna w trakcie dokonywanych przez geodetę czynności, wskazała na wady, jednak okoliczność jej stawiennictwa, jak również podnoszone przez nią uwagi nie zostały zaprotokołowane. Jednocześnie opisała okoliczności sprawy, wskazując, iż przy niezmieniającym się od 40 lat stanie faktycznym (40 letnie brzozy i głaz na granicy) nie powinno być tak dużych błędów w dokonanych pomiarach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, jednocześnie podtrzymał argumentację i stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] maja 2005r. orzekająca o wprowadzeniu w ewidencji gruntów obrębu Z. , Gm. W. zmian danych na podstawie wykazu zmian gruntowych przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] maja 2005r. Powyższa zmiana dokonana została w jednostce rejestrowej: [...], gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisana jest skarżąca A. S. , [...], gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisani są I. i M. S., oraz [...] gdzie jako właściciel działki nr [...] wpisany jest J. S. W wyniku dokonanych zmian powiększeniu uległa powierzchnia działki [...] z [...] do [...] ha, i działki nr [...] z pow. [...] do [...] ha, zaś działka Nr [...] uległa zmniejszeniu z pow. [...] do [...] ha. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, postępowanie w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało z urzędu. Decyzją z dnia [...] lutego 2004r. Starostwo Powiatowe w S. postanowiło o dokonaniu zmian w ewidencji gruntów i budynków obrębu Z. Gm. W., zgodnie z opracowaniem przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...] w dniu [...] grudnia 2003r., zawierającym między innymi wykaz zmian gruntowych. Przedmiotowe opracowanie , wykonane na zlecenie urzędu miało na celu doprowadzenie ewidencji gruntów i budynków do zgodności z wymogami określonymi w § 61 i 62 rozporządzenia z 29 marca 2001r. Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U Nr 38, poz. 454), które określają, że pole powierzchni działki ewidencyjnej jest wynikiem numeratycznego opisu granic działki, które ustala się za pomocą współrzędnych punktów określających przebieg linii granicznych i podaje w hektarach z dokładnością do 0,0001. Decyzja ta została w wyniku odwołania skarżącej A. S. uchylona decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], w części dotyczącej działki nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na konieczność wykonania kontrolnego pomiaru przedmiotowej działki z ustaleniem granic. Na zlecenie organu I instancji została więc wykonana przez uprawnionego geodetę, mapa uzupełniająca, zawierająca wykaz zmian gruntowych dla działki [...] oraz sąsiadujących z nią działek [...],[...] która została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazano również, iż z uwagi na brak dokumentów określających przebieg działki [...] będącej własnością skarżącą przyjęto granice według posiadania na gruncie. Dokonując kontroli zgodności zaskarżonej decyzji, jak również utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji, na skutek skargi wniesionej przez A. S., Sąd doszedł do przekonania, iż postępowanie administracyjne zmierzające w konsekwencji do określenia powierzchni działki należącej do skarżącej zostało niewłaściwie przeprowadzone, co w ocenie Sądu mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie organu. Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z § 38 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2005r. Nr 240, poz. 2027) o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca zawiadamia właściwe podmioty ewidencyjne, osoby, jednostki organizacyjne i organy. Wezwanie do stawienia się na gruncie doręcza się stronom za zwrotnym poświadczeniem odbioru, nie później niż na siedem dni przed wyznaczonym terminem.(§ 32) Z przebiegu prac sporządza się zaś stosowny protokół (§ 38 ust. 4). W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy doszło do uchybienia w/w przepisom. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji powołując się na treść protokołu ustalenia przebiegu granic wskazał, iż okazania granic na gruncie dokonano w dniu 29 listopada 2004r., Na gruncie stawił się wówczas J. S., który zgodził się na granicę według posiadania, ale odmówił podpisania protokołu. Natomiast mimo zawiadomienia na gruncie nie stawili się I. i M. S. oraz skarżąca A. S. Tymczasem w skardze skarżąca wywodzi, iż była obecna na okazaniu granic w 2004r., wnosiła wówczas zastrzeżenia do dokonanych pomiarów, niemniej jednak na tę okoliczność nie sporządzono żadnego protokołu. Analiza akt sprawy potwierdza, że ustalenia granicy dokonano zaś w dniu 18 grudnia 2004r., mimo, że strony nie zostały o tym fakcie powiadomione. W aktach administracyjnych sprawy (karta 21) znajduje się pismo datowanie na dzień 1 kwietnia 2005r. Starosty S., skierowane do geodety dokonującego pomiaru w którym to organ odwołując się do okoliczności niepowiadomienia stron o terminie dokonania pomiaru w dniu 18 grudnia 2004r. wskazuje na konieczność powtórzenia czynności okazania granic. Brak jest jednak dokumentów (protokołu, zwrotnych potwierdzeń odbioru wezwań) potwierdzających, iż zgodnie z zaleceniami organu dokonano ponownego ustalenia granic w obecności właściwe powiadomionych stron. Stosowne dokumenty nie zostały także przedłożone przez organ pomimo wezwania Sądu do ich dostarczenia, dokonanego na rozprawia w dniu 20 lutego 2006r. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności wskazują, iż wobec uniemożliwienia zainteresowanym stronom udziału w czynnościach mającym na celu określenie granic działek według posiadania, doszło do naruszenia nie tylko przepisów prawa materialnego tj. art. 32 , 38 prawa geodezyjnego i kartograficznego, ale również art. 7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a i c , art. 152 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo i postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm) orzekł jak w sentencji. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczona na podstawie art. 200 w/w ustawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ winien dokonać tym razem za wiedzą właściwie poinformowanych stron, ustalenia przebiegu granic według posiadania. Z czynności tej należy sporządzić protokół. Następnie w oparciu o ustalone granice przeprowadzić pomiar powierzchni działek.