IV SA/Wa 2066/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.) Sędzia WSA Danuta Kania, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego H. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej Kolegium, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] stwierdziło uchybienie przez H. O. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty O. z dnia [...] czerwca 2010 r. odmawiające wydania wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem na działkę nr [...] o pow. 0,49 ha w obrębie P., gmina O., według stanu wskazanego w Akcie Własności Ziemi [...] z dnia [...] maja I974 r. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2010 r. Kolegium wskazało, że postanowienie Starosty O. z dnia [...] czerwca 2010 r. zostało wysłane na adres H. O. i następnie doręczone mu w dniu 18 czerwca 2010 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru ww. rozstrzygnięcia. W przedmiotowym postanowieniu H. O. został prawidłowo pouczony o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Jak stwierdziło Kolegium, ostatni dzień 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty O. z dnia [...] czerwca 2010 r. upłynął w dniu 25 czerwca 2010 r., natomiast H. O. wniósł zażalenie w dniu 1 lipca 2010 r., a więc 5 dni po upływie terminu, przez co nie dochował ustawowo określonego terminu do wniesienia zażalenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Kolegium z dnia [...] sierpnia 2010 r. wniósł H. O. W uzasadnieniu skargi wskazał, że postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. otrzymał w dniu 28 czerwca 2010 r., a zażalenie na nie złożył 1 lipca 2010 r. Skarżący wyjaśnił, że Starostwo Powiatowe w O. zwlekało z odpowiedzią na złożony w dniu [...] maja 2010 r. wniosek o wydanie wyrysu i wypisu działki nr [...], w związku z czym [...] czerwca 2010 r. wystosował do ww. organu ponaglenie. Po jego wysłaniu, 28 czerwca 2010 r. pracownik Starostwa osobiście, w niestemplowanej datownikiem kopercie wraz z niestemplowanym datownikiem potwierdzeniem odbioru, w którym dodatkowo nie została wpisana data odbioru, doręczył skarżącemu postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. Skarżący podniósł ponadto, że złożenie zażalenia w terminie zostało potwierdzone również w piśmie Starostwa Powiatowego w O. z dnia [...] lipca 2010 r., przy którym przekazano Kolegium wniesione zażalenie. Sygn. akt IV SA/Wa 2066/10 W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jak stanowi art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga musiała zostać uwzględniona. Nie jest poparte faktami ustalenie Kolegium, zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] sierpnia 2010 r., że postanowienie Starosty O. z dnia [...] czerwca 2010 r. zostało wysłane na adres H. O. i następnie doręczone mu w dniu 18 czerwca 2010 r., w związku z czym jego zażalenie zostało wniesione po terminie. W uzasadnieniu skargi H. O. wskazał, że postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. otrzymał w dniu [...] czerwca 2010 r., a zażalenie na nie złożył 1 lipca 2010 r. Zgromadzony w sprawie materiał wskazuje na prawdziwość twierdzeń skarżącego co do daty i okoliczności otrzymania przez niego postanowienia Starosty O. z dnia [...] czerwca 2010 r. Skarżący wyjaśnił, że ponieważ Starostwo Powiatowe w O. zwlekało z odpowiedzią na wniosek o wydanie wyrysu i wypisu działki nr [...], więc w dniu [...] czerwca 2010 r. wystosował do ww. organu ponaglenie. Ponaglenie to znajduje się w aktach administracyjnych na k.37 Następnie skarżący twierdzi, że po wysłaniu ponaglenia, 28 czerwca 2010 r. pracownik Starostwa osobiście, w nieostemplowanej datownikiem kopercie wraz z nieostemplowanym datownikiem potwierdzeniem odbioru, w którym dodatkowo nie została wpisana data odbioru, doręczył skarżącemu postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. Istotnie, na k. 36 akt administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru pisma do skarżącego: na nim znajduje się (w kolorze czerwonym) pieczęć Sygn. akt IV SA/Wa 2066/10 Kancelarii z datą 28 czerwca 2010. Obok pieczęci znajduje się ręcznie wpisana data, która z pozoru mogła zostać odczytana jako "18.06.2010", ale sposób pisania pierwszej cyfry jest taki, że równie dobrze datę tę można odczytać jako "28.06.2010". Kwestia ta ma jednak znaczenie drugorzędne w sytuacji, w której na potwierdzeniu odbioru znajduje się bardzo wyraźna pieczęć dzienna Kancelarii z datą 28.06.2010. Ponadto, jak słusznie zauważył skarżący, fakt, że złożenie zażalenia nastąpiło w terminie, potwierdzony został również w treści odpowiedzi na zażalenie, sporządzonej przez Starostwo Powiatowe w O. z dnia [...] lipca 2010 r. W tej sytuacji należało uchylić zaskarżone postanowienie Kolegium, które bezpodstawnie stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez skarżącego. Orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.