IV SA/Wa 2073/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia paszportu - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o unieważnieniu paszportu M. W.. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że o unieważnienie paszportu wystąpił Dyrektor Izby Celnej w B. w piśmie z dnia 12 maja 2006 r., wskazując na prowadzenie wobec M. W. postępowania wykonawczego w celu ściągnięcia grzywien na rzecz Skarbu Państwa z tytułu wykroczenia skarbowego określonego w art. 86 §4 ustawy z dnia 10 września 1999r. Kodeks karny skarbowy. Unieważnienie paszportu w takiej sytuacji znajduje uzasadnienie w art. 10 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o paszportach (Dz.U. z 1991 r. Nr 2, poz. 5, ze zm.), ponieważ Dyrektor Izby Celnej w B. jest organem uprawnionym do wnioskowania o unieważnienie, i zaistniała sytuacja, w której organy zobowiązane są orzec o unieważnieniu paszportu. Minister Sprawa Wewnętrznych i Administracji wskazał, iż organy paszportowe nie są uprawnione do oceny motywów dotyczących zasadności złożonego wniosku o unieważnienie paszportu. W skardze na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. W. zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o paszportach oraz art. 7 i art. 8 kpa wskazując, iż wobec skarżącego nie toczy się żadne postępowanie karne o przestępstwo karnoskarbowe ścigane z urzędu. W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej oddalenie, przywołując motywy uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniesiono, że skarżący cytuje w skardze tylko część treści art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o paszportach, pomijając istotny dla sprawy fragment dotyczący wykroczeń skarbowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o paszportach (Dz.U. z 1991 r. Nr 2, poz. 5, ze zm.), o treści obowiązującej w dniu wydania zaskarżonej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, jeżeli wobec osoby, która posiada paszport, prowadzone jest postępowanie przygotowawcze lub wykonawcze w sprawie karnej o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, organ paszportowy wydaje decyzję o unieważnieniu paszportu na wniosek organu, który takie postępowanie prowadzi. Unieważnienie paszportu jest zatem obligatoryjne w przypadku, gdy przeciwko danej osobie prowadzone jest postępowanie wykonawcze w sprawie o wykroczenie skarbowe. W rozpatrywanej sprawie wniosek o unieważnienie paszportu złożył Dyrektor Izby Celnej w B., wskazując na prowadzenie wobec M. W. postępowania wykonawczego związanego z wykroczeniem skarbowym, określonym w art. 86 §4 ustawy z dnia 10 września 1999r. Kodeks karny skarbowy, jakiego dopuścił się M. W.. Przedmiotem postępowania wykonawczego jest ściągnięcie grzywien wymierzonych mandatami karnymi kredytowanymi na łączna kwotę 4.070.00zł. Z art. 19 §5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.) w zw. z art. 187 §2, art. 136 §1, art. 133 §1 pkt 1 i art. 86 §4 kodeksu karnego skarbowego wynika, iż organem egzekucyjnym postępowania wykonawczego w zakresie wykonywania mandatów, którymi nałożono karę grzywny za wykroczenie skarbowe, jest dyrektor izby celnej. Oznacza to, iż Dyrektor Izby Celnej w B. jest organem uprawnionym do wnioskowania o unieważnienie M. W. paszportu. Według zaś art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o paszportach, złożenie wniosku o unieważnienie paszportu przez organ uprawniony zobowiązuje organ paszportowy do unieważnienia paszportu bez dokonywania oceny podstaw złożonego wniosku. Organ paszportowy dokonuje jedynie ustaleń w zakresie właściwości organu do złożenia wniosku o unieważnienie paszportu i wskazania w nim okoliczności, które stanowią podstawę do unieważnienia. W rozpatrywanej sprawie organy orzekające obu instancji dokonały prawidłowych ustaleń w zakresie właściwego organu i podstaw do unieważnienia paszportu, dlatego brak jest podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.